Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 17АП-13522/14

г. Пермь

18 ноября 2014 г.

Дело N А60-29444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво" (ОГРН 1026601981911, ИНН 6639009336): Скорикова Е. И., паспорт, доверенность N 150 от 05.02.2014;

от заинтересованного лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2014 года по делу N А60-29444/2014,

принятое судьей Ворониным С. П.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво"

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" МО "р.п. Верхнее Дуброво" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу от 02.07.2014 N 171, которым заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным в связи с наличием существенных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, а именно, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии надлежащего извещения законного представителя предприятия. Ссылается на то, что из представленного факсового отчета не представляется возможным установить, кто принял факс, какое содержание имел документ и кому принадлежит факс; кроме того, факсовый отчет датирован 24.07.2014.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивала.

Административный орган письменного отзыва на жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу в ходе реализации полномочий по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду установлено, что заявителем плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014 года внесена с нарушением срока, а именно: плата внесена 06.05.2014, вместо установленного срока 21.04.2014.

По факту выявленного нарушения в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 171 от 26.07.2014 и вынесено постановление о назначении административного наказания N 171 от 02.07.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для освобождения предприятия от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которого приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами (ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 7-ФЗ).

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду производится природопользователями по утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 N 204 форме и в соответствии с Порядком заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденным этим же приказом.

Согласно пункту 2 данного Порядка расчет представляется плательщиками в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по местонахождению стационарного объекта негативного воздействия и по месту государственной регистрации передвижного объекта негативного воздействия.

Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (которым признается календарный квартал).

Расчет представляется плательщиками не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным кварталом (п. 3 Порядка). Плательщик заполняет и включает в свой расчет только те разделы, которые ему необходимы (п. 8 Порядка).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, предприятие осуществляет деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую среду, что подтверждается расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014 года, разрешением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 70 П (С) от 01.01.2010 серии АВ N201249, решением Министерства природных ресурсов Свердловской области о предоставлении водного объекта в пользование N66-00.00.00.000-Р-РСБХ-С-2009-00157/00 от 07.04.2009, решением Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области о предоставлении водного объекта в пользование N 66-14.01.05.006-Р-РСВЗ-С-2014-01043/00 от 13.01.2014, справкой о количестве источников сброса вредных веществ в водные объекты, документом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 17.06.2009, журналом учета в области обращения с отходами за 1 квартал 2014 по МУП.

С учетом осуществляемой заявителем деятельности, связанной с причинением вреда окружающей среде, предприятие является субъектом, обязанным вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в установленные сроки.

Факт невнесения заявителем платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2014 г. в установленные сроки подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что предприятием своевременно приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств отсутствия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины заявителя исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Виновное совершение правонарушения подтверждено материалами дела.

Таким образом, в действиях предприятия доказан состав вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, выносится постановление о привлечении к административной ответственности, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по конкретному составу правонарушения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Из материалов дела следует, что административным органом в адрес предприятия посредством факсимильной связи направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении N 06-05-08/3818 от 23.06.2014. В соответствии с имеющимся в материалах дела отчетом от 24.07.2014, направленное 23.06.2014 сообщение принято, документам присвоены входящие номера - NN 178, 179, 180, 181 от 23.06.2014, о чем должностным лицом Департамента составлена соответствующая служебная записка (документы представлены в электронном виде).

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовали представители заявителя Скорикова Е. И. и Маралова Е. Ю., что также подтверждает факт уведомления юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Аналогичным образом предприятие уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела. Определение о времени и месте рассмотрения дела от 30.06.2014 N 06-05-08/3965 направлено посредством факсимильной связи 30.06.2014 (вх. N 190 от 30.06.2014). На рассмотрении дела присутствовала представитель Маралова Е. Ю.

Факт того, что факсовый отчет датирован 24.07.2014, тогда как протокол составлен 26.06.2014, а постановление вынесено 02.07.2014, какого-либо правового значения не имеет, поскольку указанный отчет подтверждает факт направления соответствующих отправлений именно 23 июня и 30 июня.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что законный представитель предприятия был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, рассмотрении административного дела, что также подтверждается явкой на составление протокола, рассмотрение дела представителей заявителя, действующих на основании доверенностей, выданных директором предприятия.

Кроме того, заявителем документально не опровергнуто и не доказано, что при наличии указанных выше обстоятельств ему не было известно о времени и месте составления протокола, рассмотрения материалов административного дела.

Довод представителя предприятия апелляционному суду о составлении протокола об административном правонарушении с существенным нарушением требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в нем подписи представителей о разъяснении прав, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Из протокола об административном правонарушении от 26.06.2014 N171 следует, что установленные законом права и обязанности разъяснены законному представителю юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 12).

Протокол составлен в присутствии представителей предприятия. В нем имеется подпись представителя о том, что с протоколом об административном правонарушении она ознакомлена, копию протокола получила, замечаний при подписании документа от представителя не поступило.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено существенного характера допущенных нарушений при составлении протокола.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены представителю предприятия также перед рассмотрением дела об административном правонарушении (л.д. 16).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, заявитель имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.

Соответствующие доводы предприятия отклонены как неосновательные.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 8.41 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что постановление о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ является законным и не подлежит отмене, является правильным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2014 года по делу N А60-29444/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Грибиниченко