Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 07АП-10282/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 марта 2015 г. N Ф04-15667/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

19 ноября 2014 г.

Дело N А45-14056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Казариным И. М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования, науки и инновационной политики Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2014 года по делу N А45-14056/2014 (судья Середкина Е. Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДиПиКей Инвестмент Компани" (ОГРН 1095407001645, ИНН 5407059198, 630000, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 8/1, 3/2)

к Министерству образования, науки и инновационной политики Новосибирской области (ОГРН 1055406151074, ИНН 5406313324, 630011, г. Новосибирск, Красный проспект, 18)

о взыскании неустойки в размере 599452,64 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиПиКей Инвестмент Компани" (далее - ООО "ДиПиКей Инвестмент Компани") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к министерству образования, науки, инновационной политики Новосибирской области (далее - Министерство) о взыскании неустойки в размере 599 452,64 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Министерство в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что платежное поручение на сумму 22 167 740 рублей за поставленный товар направлено ответчиком в Министерство финансов и налоговой политики по Новосибирской области 30.12.2013 г., в связи с чем, вина Министерства в неисполнении государственного контракта отсутствует. Судом неправомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 14 989 руб. 05 коп.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 26.11.2013 г. заключен государственный контракт N 2013.201781, в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик (истец) обязался поставить Грузополучателю (ответчик) учебно-методический комплект для нужд государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Новосибирской области "Областной центр дополнительного образования детей", объем, общая и единичная стоимость предусмотрены в Спецификации (Приложение N 1 к Контракту), Грузополучатель обязался принять товар надлежащего качества и количества, а Заказчик оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Истец выполнил возложенные на него обязательства. Ответчик должен был произвести оплату полученного товара в срок, установленный пунктом 2.4. контракта, в течение 30 рабочих дней с момента предоставления заказчику подписанных уполномоченными надлежащим образом представителями сторон документов, так как надлежащим образом оформленные документы переданы ответчику 19.12.2013 г., последним днем исполнения обязательства по оплате полученного товара является 30.01.2014 г.

Ответчик нарушил срок оплаты товара, установленный пунктом 2.4. контракта, окончательный расчет за полученный товар произвел только 28.05.2014 г., что послужило основанием для обращения ООО "ДиПиКей Инвестмент Компани" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в срок, установленный государственным контрактом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт выполнения истцом возложенных на него обязательств подтверждается представленными в материалы дела актом приемки-передачи товаров от 19.12.2013 г., товарной накладной N 1032 от 19.12.2013 г., подписанными в двухстороннем порядке на общую сумму 22 167 740 рублей.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичная норма об ответственности заказчика содержится в части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Стороны в пункте 7.2. контракта установили, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены контракта Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в виде одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Истец произвел расчет неустойки за период с 31.01.2014 г. по 28.05.2014 г. в размере 599 452 рублей 64 копеек. Размер и расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что платежное поручение на сумму 22 167 740 рублей за поставленный товар направлено им в Министерство финансов и налоговой политики по Новосибирской области 30.12.2013 г., в связи с чем, вина Министерства образования, науки, инновационной политики Новосибирской области в неисполнении государственного контракта отсутствует, и неустойка начислена истцом неправомерно.

Как правильно указал суд первой инстанции, недофинансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной пунктом 7.2. контракта.

Как пояснил ответчик в суде первой инстанции, финансирование для оплаты поставленного по заключенному государственному контракту N 2013.201781 от 26.11.2013 г. товара должно было происходить за счет средств бюджета 2013 года, и было доведено до него в полном объеме. Акт приемки-передачи товара и товарная накладная подписаны сторонами в 19.12.2013 г., что влечет оплату поставленных товаров в 2013 году. Ссылки ответчика на необходимость внесения изменений в бюджет 2014 года не имеют правового значения и не свидетельствуют об отсутствии вины стороны по договору в неисполнении обязательства по оплате полученного товара.

Довод апеллянта о необходимости привлечения Министерства финансов и налоговой политики по Новосибирской области к участию в деле в качестве специалиста или третьего лица подлежит отклонению в связи с необоснованностью, поскольку Министерство финансов и налоговой политики по Новосибирской области не является участником государственного контракта от 26.11.2013 г. N 2013.201781.

Довод ответчика о неправильном взыскании с него судом первой инстанции государственной пошлины в размере 14 989 руб. 05 коп. противоречит нормам АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ министерство образования, науки, инновационной политики Новосибирской области освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Вместе с тем, взыскание судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку Министерство является стороной по делу (ответчиком) в рассматриваемом споре, с него правомерно взысканы понесенные лицом, в пользу которого состоялся судебный акт, расходы по оплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2014 года по делу N А45-14056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина