Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 15АП-12997/14

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2014 г.

дело N А32-3607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю: представитель Стаценко С.А. по доверенности от 05.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 по делу N А32-3607/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОНМАДИ Сочи"

ИНН 2317051199, ОГРН 1082367000649 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным, принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОНМАДИ Сочи" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (по уточненным требованиям) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее также - инспекция, налоговый орган), выразившегося в не проведении камеральной проверки налоговых деклараций ООО "ЛОНМАДИ Сочи" по налогу на прибыль за 2008 год, март, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, март, апрель, июнь 2010 года и не извещении налогоплательщика о результатах проверки; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю провести камеральную проверку налоговых деклараций ООО "ЛОНМАДИ Сочи" по налогу на прибыль за 2008 год, март, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, март, апрель, июнь 2010 года и известить налогоплательщика о результатах проверки.

Решением суда от 18.06.2014 ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено. Бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, выразившееся в не проведении камеральной проверки налоговых деклараций ООО "ЛОНМАДИ Сочи" по налогу на прибыль за 2008 год, март, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, март, апрель, июнь 2010 года и не извещении налогоплательщика о результатах проверки - признано незаконным. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю провести камеральную проверку налоговых деклараций ООО "ЛОНМАДИ Сочи" по налогу на прибыль за 2008 год, март, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, март, апрель, июнь 2010 года и известить налогоплательщика о результатах проверки. В остальной части принять отказ от требований и производство по делу в указанной части - прекратить. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (Краснодарский край, г. Сочи, ул. Кирова 41) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛОНМАДИ Сочи" (Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина 191, ИНН 2317051199, ОГРН 1082367000649) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 06.02.2014 N 191. Выдан исполнительный лист. Выдана обществу с ограниченной ответственностью "ЛОНМАДИ Сочи" (Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина 191, ИНН 2317051199, ОГРН 1082367000649) справка на возврат государственной пошлины в размере 4 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 06.02.2014 N 191.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений к материалам дела.

Суд определил: удовлетворить ходатайство.

Суд огласил, что от ООО "ЛОНМАДИ Сочи" через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу налогового органа для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные пояснения к материалам дела.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом выявлены ошибки в ранее представленной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю отчетности по налогу на прибыль организаций. В связи с чем обществом в налоговый орган 08.08.2013 представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2008 год, март, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, март, апрель, июнь 2010 года.

Ввиду отсутствия сведений о результатах проверки уточненных деклараций налоговым органом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Статьей 81 Кодекса закреплены правила внесения изменений в налоговую декларацию. Так, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей (пункт 1 статьи 81 Кодекса). При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

В целях выполнения налогоплательщиком обязанности по представлению налоговых деклараций, содержащих достоверные данные, в пункте 4 статьи 80 Кодекса закреплено положение, согласно которому налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить на копии декларации отметку о принятии декларации и дате ее получения.

В силу прямого указания закона действия налогового органа, отказавшего в принятии налоговой декларации, в том числе уточненной, являются неправомерными независимо от обстоятельств конкретного дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 11775/05).

Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены право и обязанность налогового органа в трехмесячный срок проверить обоснованность сведений, заявленных в налоговых декларациях.

Согласно пункту 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа, в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Исходя из приведенных правовых норм, налоговый орган при представлении налогоплательщиком новой налоговой декларации за тот же налоговый период, обязан в соответствии с положениями статьи 81, 87, 88 Кодекса провести новую проверку, поскольку в этом случае все предыдущие декларации утрачивают законную силу.

Налоговое законодательство не содержит положений, запрещающих налогоплательщику представлять в налоговый орган уточненные налоговые декларации либо ограничивающих такое право каким-либо сроком. При этом отказ налогового органа в принятии декларации является неправомерным. Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивает представление уточненных налоговых деклараций сроком и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога.

С учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения), налогоплательщик вправе подать в налоговый орган уточненную декларацию, а налоговый орган в силу статей 32, 80, 81, 87 и 88 Кодекса обязан ее принять и провести камеральную проверку.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований для оставления без рассмотрения полученных 08.08.2013 уточненных деклараций общества.

Бездействие налогового органа нарушает права общества, поскольку не позволяет установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Учитывая, что бездействие инспекции не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя.

Довод налогового органа о невозможности проверить показатели в уточненных декларациях в связи с отсутствием права на истребование у общества необходимых документов отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым законодательством не закреплен обязательный перечень мероприятий, осуществляемый налоговыми органами при проведении проверок. Запрос документов у налогоплательщика в рамках проверки является правом, а не обязанностью инспекции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о невозможности учета представленных налоговых деклараций в связи с истечением трехлетнего срока со дня окончания соответствующих налоговых периодов.

Пункт 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ содержал положение о том, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Однако Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2007, данное правое положение исключено из статьи 87 Кодекса. Этим же законом абзац 2 пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения выездных налоговых проверок, изложен в следующей редакции: "В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки".

Таким образом, на момент подачи обществом как первичных, так и уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2008 год, март, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, март, апрель, июнь 2010 года трехлетний срок установлен только для выездных налоговых проверок.

Кроме того, довод инспекции о невозможности проверки уточненных расчетов (деклараций) в связи с их подачей по истечении срока, установленного статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2006 N 11775/05.

Как указано в данном постановлении, сроки, предусмотренные статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) для проведения камеральных и выездных проверок, установлены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций, правомерность расчета по которым обязан доказать налогоплательщик.

Вопрос об истечении либо неистечении трехлетнего срока, установленного статьей 78 Кодекса для возврата излишне уплаченного налога, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку в рамках рассматриваемого дела общество не заявляло требования о зачете либо возврате излишне уплаченного налога на прибыль.

Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговое законодательство не предусматривает возможность оставления поданных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций без рассмотрения по мотиву пропуска срока для возврата налога или его возмещения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что инспекцией проводились камеральные проверки представленных обществом деклараций, однако указанные в них сведения не отражены в КРСБ ввиду подачи деклараций по истечении трехлетнего срока с момента окончания налогового периода, ввиду того, что документальных доказательств проведения камеральных проверок в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 25.01.2013 по делу N А32-43744/2011.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, выразившегося в не проведении камеральной проверки налоговых деклараций ООО "ЛОНМАДИ Сочи" по налогу на прибыль за 2008 год, март, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, март, апрель, июнь 2010 года подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом случае в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов общества суд первой инстанции правомерно обязал налоговый орган провести камеральную проверку налоговых деклараций общества.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование заявителя о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, выразившееся в не извещении налогоплательщика о результатах проверки и обязании налоговый орган известить налогоплательщика о результатах проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что налоговый орган во всех случаях обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях, при этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Процедурные гарантии прав налогоплательщика в виде его обязательного уведомления распространяются не только на ситуации, связанные с привлечением лица к налоговой ответственности, но и на случаи возникновения у налогового органа вопросов о правильности исчисления и уплаты налога.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Кодекса о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков. Полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет ему произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 по делу N А32-3607/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица А.Н. Стрекачёв