Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 05АП-13244/14

г. Владивосток

20 ноября 2014 г.

Дело N А51-16952/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-13244/2014

на решение от 02.09.2014

судьи В.И. Куриленко

по делу N А51-16952/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРО-ЛОГ ТТ" (ИНН 2536236234, ОГРН 1102536012325, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.11.2010)

о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10702000-14/000120 от 15.05.2014 по ДТ N 10702030/080413/0022415;

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Новикова И.М. по доверенности от 11.02.2014 N 86, сроком до 31.01.2015, удостоверение ГС N 037977; представитель Рябова И.К. по доверенности от 13.11.2014 N 236, сроком до 12.11.2015, удостоверение ГС N 038482;

от ООО "ПРО-ЛОГ ТТ": представитель Карасев И.А. по доверенности от 14.03.2014, сроком на один год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРО-ЛОГ ТТ" (далее по тексту - общество, декларант, ООО "ПРО-ЛОГ ТТ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10702000-14/000120 от 15.05.2014 по ДТ N 10702030/080413/0022415. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Решением от 02.09.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным решение таможни от 15.05.2014 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10702000-14/000120 по ДТ N 10702030/080413/0022415. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможенного органа, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: не имея достаточных по делу доказательств, суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания на стадию судебного разбирательства и разрешил спор без учета позиции таможни.

Также в обоснование доводов жалобы таможенный орган указывает на то, что в соответствии с пунктом 166 распоряжения ФТС России от 01.03.2012 N 34-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров" спортивное игровое пневматическое оружие, предназначенное для стрельбы пластмассовыми шариками калибра 6 мм и 8 мм, используемое в командных и военно-спортивных играх, классифицируется в товарной подсубпозиции 9304 00 000 0 ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) 4. Согласно указанной товарной подсубпозиции в ней классифицируется оружие прочие (например, пружинные пневматические или газовые ружья и пистолеты, дубинки), кроме указанного в товарной позиции 9307 ТН ВЭД ТС.

С учетом изложенного, шары (капсулы) для игры в пейнтбол классифицируются как боеприпасы в товарной позиции 9306 ТН ВЭД ТС.

Таким образом, таможня настаивает на правомерности вынесения решения от 15.05.2014 N 10702000-14/000120 о классификации ввезенного обществом товара в подсубпозиции 9306 30 900 0.

Кроме того, как указывает таможенный орган в дополнениях к апелляционной жалобе, пейнтбольные маркеры относятся к группе 93 "Оружие и боеприпасы; их части и принадлежности" исключительно для таможенных целей для классификации как "похожее на оружие", в связи с чем, части и принадлежности к данным товарам должны классифицироваться также в группе 93 ТН ВЭД ТС.

Представители таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "ПРО-ЛОГ ТТ" в судебном заседании и представленных в материалы дела письменных возражениях на апелляционную жалобу таможни с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В апреле 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта N TR1208/01 от 01.08.2012, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в РФ в адрес общества был ввезен товар, в целях таможенного оформления которого обществом подана ДТ N 10702030/080413/0022415.

В графе 31 ДТ ввезенный товар поименован как аксессуары для игры в детский пейнтбол, желатиновые шарики разных цветов, диаметр 17 мм, упаковано по 2 000 штук в коробке, всего 6 400 000 штук.

В графе 33 ДТ указан код товара ТН ВЭД ТС 9506 99 900 0 "Инвентарь и оборудование для занятий общей физкультурой, гимнастикой, легкой атлетикой, прочими видами спорта (включая настольный теннис) или для игр на открытом воздухе, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные; бассейны плавательные и бассейны для детей: прочие", ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

На основании статьей 99 и 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом после выпуска товаров проведена проверка правильности классификации товаров, задекларированных, в том числе по ДТ N 10702030/080413/0022415, по результатам которой 08.05.2014 составлен акт N 10702000/206/080514/А0079.

В ходе проверки документов и сведений таможня установила, что товар, оформленный по спорной ДТ, в соответствии с ОПИ 1 и 6, должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 9306 30 900 0 ТН ВЭД ТС "Бомбы, гранаты, торпеды, мины, ракеты и аналогичные средства для ведения боевых действий, их части; патроны, прочие боеприпасы, снаряды и их части, включая дробь и пыжи для патронов: патроны прочие и их части: прочие: прочие", ставка ввозной таможенной пошлины 19%.

15.05.2014 таможней принято решение N РКТ-N10702000-14/000120 по классификации товаров по ДТ N10702030/080413/0022415 по коду ТН ВЭД 9506 99 900 0.

Не согласившись с решением таможенного органа о классификации товаров, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, и возражениях на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно статье 50 ТК ТС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой деятельности и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В силу статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, которые в случае выявления неверной классификации товаров самостоятельно осуществляют их классификацию и принимают решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 и решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N522.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Согласно правилу 3(а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2(б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению товарными позициями с более общим описанием.

Согласно Пояснениям к разделу XIX группе 93 ТН ВЭД "Оружие и боеприпасы, их части и принадлежности" в товарную позицию 9306 включаются, в частности, боеприпасы, например снаряды (осколочные, шрапнельные, бронебойные, осветительные, сигнальные, трассирующие, зажигательные, дымовые и т.д.) и все прочие виды боеприпасов для пушек и мортир; патроны всех видов: холостые (включая холостые патроны для клепочного инструмента или для пуска поршневых двигателей внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия), с пулями, трассирующие, зажигательные, бронебойные, патроны со сферическими пулями и дробью для спортивных ружей и т.д.; пули, дробинки (полые, сферические, с проточкой и т.д.) и стрелы для пневматических, газовых или пружинных ружей, карабинов или пистолетов, кроме тех, которые применяются в игрушках товарной позиции 9503 ТН ВЭД.

В силу Пояснений к разделу XX группе 95 ТН ВЭД "Игрушки, игры и спортивный инвентарь; их части и принадлежности" в данную группу включаются игрушки всех типов, предназначенные для развлечения детей и взрослых. В нее также входит оборудование для комнатных игр или игр на открытом воздухе, снаряды и приспособления для спорта, гимнастики или атлетики, некоторые принадлежности для рыбной ловли, охоты или стрельбы, карусели и прочие предметы для ярмарочных развлечений.

В товарную позицию 9506 ТН ВЭД включаются инвентарь и оборудование для занятий общей физкультурой, гимнастикой или легкой атлетикой, и инвентарь для прочих видов спорта и игр на открытом воздухе (кроме игрушек, представленных в наборах или отдельно, товарной позиции 9503), например прочие снаряды и инвентарь, такой как предметы для палубного тенниса, кольца для метания, шары для игр; роликовые доски; устройства для натяжения струн ракеток; молотки для поло или для крокета; бумеранги; ледовые топоры альпинистов; тарелочки для стрельбы и их метатели; сани для бобслея, тобогганы и аналогичные средства без двигателя для передвижения по снегу или льду.

Из материалов дела видно, что общество классифицировало ввезенный по ДТ N 10702030/080413/0022415 товар в подсубпозиции ТН ВЭД ТС 9506 99 900 0, основывая свою позицию на том, что приказом Государственного комитета РФ по физической культуре и спорту от 14.04.2003 N 225 пейнтбол официально признан видом спорта, а ввезенный товар - аксессуары для игры в пейнтбол, желатиновые шарики разных цветов, предназначены для занятий этом видом спорта.

Таможенный орган не согласился с позицией заявителя и классифицировал ввезенный товар в подсубпозиции 9306 30 900 0.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон "Об оружии") под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, а под боеприпасами - предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание.

В силу статьи 2 Закона "Об оружии" оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на гражданское, служебное, боевое ручное стрелковое и холодное.

Гражданское оружие подразделяется на оружие самообороны; спортивное оружие, в том числе пневматическое с дульной энергией свыше 3 Дж; охотничье оружие; сигнальное оружие; холодное клинковое и оружие, используемое в культурных и образовательных целях (статья 3 Закона "Об оружии").

Таким образом, в силу статей 1 - 3 Закона "Об оружии" маркер для игры в пейнтбол по своим техническим характеристикам в принципе не относится к категории какого-либо оружия.

Согласно ГОСТ Р 51890-2002 "Маркеры для игры в пейнтбол. Технические требования, требования безопасности. Методы испытаний" маркером для игры в пейнтбол является конструктивно сходное с оружием изделие, предназначенное для метания капсул с красящим составом, используемое для тренировок и спортивных игр, с удельной дульной энергией не более 0,06 Дж/мм кв.

Согласно положениям ГОСТ Р 51612-2000 "Оружие пневматическое" (далее - ГОСТ Р 51612-2000) маркер для игры в пейнтбол не признается пневматическим оружием (пункт 1), при этом принадлежность оружия к пневматическому ставится в зависимость от размера дульной энергии, а именно, свыше 3 Дж (пункт 2.1 ГОСТ Р 51612-2000).

Исходя из термина "оружие" (статья 1 Закона "Об оружии") следует, что квалифицирующим признаком отнесения к оружию является то, что оно используется для поражения цели, в том числе живой, в то время как маркеры, применяемые при спортивной игре "пэйнтбол", не используются для поражения цели.

В соответствии с ГОСТ Р 51714-2001 "Капсулы маркирующие для пейнтбола. Общие технические требования. Методы испытаний" маркирующая капсула для пейнтбола - оболочка, снабженная красящим составом (пункт 2.1), красящий состав - вязкая однородная жидкость различных цветов (пункт 2.2).

Согласно разделу 3 ГОСТ Р 51714-2001 для маркирующих капсул для пейнтбола установлены следующие технические требования: диаметр капсулы не более 18 мм, масса капсулы не более 0,0033 кг, капсула должна разрушаться при падении с высоты 6 м, при разрушении капсулы не допускается образование твердых фрагментов массой более 0,0004 кг, красящий состав удаляют с поверхности тела и одежды водой без применения специальных растворителей.

Таким образом, по конструктивным признакам спорный товар невозможно отнести к "боеприпасам" ("патронам"), или его частям, поскольку, во-первых, товар представляющий собой капсулы из желатина цветного наполнения (краска), предназначен для условного маркирования участников в ходе спортивной игры "пейнтбол" (запятнывание краской игроков противоположных команд согласно установленных правил), а не для поражения цели, а, во-вторых, каких-либо разрывных, вышибных, пиротехнических зарядов или их сочетание спорный товар не содержат.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, ввозимый обществом товар не подпадает ни под одно из описаний товара, указанных в товарной позиции 9306, не используется ни в боевых действиях, ни для самозащиты, охоты, или стрельбы по мишеням, по своим техническим характеристикам и сферой его использования не является боеприпасом, в том числе, с собственным двигателем, патроном, предметом вооружения, баллистической ракетой, гарпуном, частью боеприпаса или прочего средства для ведения боевых действий, а также не представляет собой какое-либо приспособление, действующее посредством использования заряда взрывчатого вещества, не содержит признаков, позволяющих отнести его к боеприпасам.

В вводной части ГОСТ Р 51714-2001 прямо указано на то, что спорный товар согласно Общероссийскому классификатору стандартов, утвержденному Постановлением Госстандарта России N 138-ст (ОКС), отнесен к коду 97.220.40 "инвентарь для спорта на открытом воздухе и для водных видов спорта", при этом он применяется при игре в "пейнтбол".

Квалифицирующим признаком спорного товара является то, что пейнтбольный шарик признается спортивным инвентарем, который применяется исключительно в спортивной игре "пейнтбол".

В соответствии с общими положениями Пояснений в группу 95 ТН ВЭД ТС, в частности, входят снаряды и приспособления для спорта.

Согласно тексту товарной позиции 9506 ТН ВЭД ТС, в данную товарную позицию, в частности, входит инвентарь и оборудование для занятий прочими видами спорта или для игр на открытом воздухе, а также в другом месте.

Следовательно, товарная позиция 9506 ТН ВЭД ТС является сборной товарной позицией по функции, в которую входит любой спортивный инвентарь и оборудование для занятий любыми видами спорта, на открытом воздухе или в другом месте в группе 95 не поименованные или не включенные, то есть суд первой инстанции правильно указал, что данная товарная позиция содержит более конкретное и полное описание ввозимого Обществом товара.

Ссылка таможни в дополнениях к апелляционной жалобе на пункт 166 распоряжения ФТС России от 01.03.2012 N 34-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров", судебной коллегией отклоняется, как необоснованная.

Так, в указанном пункте описан товар: "Спортивное игровое пневматическое оружие предназначено для стрельбы пластмассовыми шариками калибра 6 мм и 8 мм. Данный товар используется в командных военно-спортивных играх. Дульная энергия данного оружия не превышает 3 джоулей. По своему внешнему виду образцы рассматриваемого товара похожи на реально существующие образцы боевого оружия. Указанный товар классифицируется в товарной позиции 9304 00 000 0 в соответствии с Основным правилом интерпретации ТН ВЭД 4.", в то время как обществом был ввезен иной товар, не схожий с описываемым в названном распоряжении ФТС России, в том числе не совпадает калибр шариков, материал, из которых они изготовлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10702000-14/000120 от 15.05.2014 по ДТ N 10702030/080413/0022415 по коду ТН ВЭД 9306 30 900 0.

Доводы таможенного органа о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также не нашли своего подтверждения в силу следующего.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определение от 16.06.2014 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного разбирательства на 26.08.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.07.2014), направлено таможенному органу и получено последним 17.07.2014, что подтверждается соответствующим уведомлением.

В указанном определении суд разъяснил лицам, участвующим в деле, положения ст. 137 АПК РФ.

Вместе с тем, таможенный орган не принял меры к реализации своих процессуальных прав, не направил в суд свои возражения относительно заявленных требований, а также не возразил относительно возможности рассмотрения дела в его отсутствие, завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие возражений таможенного органа завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу, что не противоречит части 4 статьи 137 АПК РФ.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что ошибочная оценка судом первой инстанции доводов отзыва Находкинской таможни, который фактически представлен не был, и указание на данное обстоятельство в описательной части решения суда от 02.09.2014 является опечаткой, которая, по мнению апелляционной коллегии, не привела к принятию неправосудного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о правомерности принятого таможней решения, оспариваемого предпринимателем, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа указанных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 30 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 09.06.2014. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается расходным кассовым ордером N 8 от 09.06.2014.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканы судом с таможенного органа в размере 10 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о взыскании понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2014 по делу N А51-16952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова