Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-45710/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-75148/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Идель Автоматизация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-75148/2014, принятое судьей Ведерниковым М.А. по иску ООО "Вартон" (ИНН 7736587856, ОГРН 5087746562679) к ООО "Идель Автоматизация" (ИНН 7802743469, ОГРН 1117847081582) о взыскании долга и пени по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тихонова Е.Н. по доверенности от 16.02.2014 N 03-14;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вартон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Идель Автоматизация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 886 400 руб., а также договорной неустойки в размере 728 104 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2013 года Истец и Ответчик заключили Договор поставки N 490/П-13, в соответствии с п. 1.1. Договора Истец обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик - принять и оплатить товар. В исполнение указанного соглашения Истец поставил в адрес Ответчика товар на сумму 5 341 000,00 руб., что подтверждается товарной накладной N31510/1 от 21.02.2014.

Согласно п. 2.3. Договора Ответчик был обязан оплатить поставленный товар путём перечисления стоимости товара на расчётный счёт Истца не позднее 14 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно п. 10.1 Договора Поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Ответчик произвёл частичную оплату товара на сумму 3 454 600,00 рублей.

Задолженности Ответчика перед Истцом составила 1 886 400,00 руб., что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском. В связи с просрочкой оплаты товара истец заявил о взыскании 728 104 руб.неустойки, предусмотренной п. 10.1 договора. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, руководствуясь положениями ст. 309,310,486,329,330 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, при этом указав на отсутствии основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, о несоразмерности которой ответчиком не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отложении дела судом первой инстанции является несостоятельным.

Отложение рассмотрения дела является правом, но не обязанностью суда. Отложение возможно при наличии уважительных причин невозможности рассмотрения дела. Ответчиком доказательств наличия уважительных причин не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года по делу N А40-75148/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Идель Автоматизация" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова