Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 07АП-10059/14

г. Томск

20 ноября 2014 г.

Дело N А45-9615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Антонова М.В. по доверенности от 23.06.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Строймастер -МТ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2014 года по делу N А45-9615/2014 (07АП-10059/14) (судья Ю.Н. Голубева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс "СтройМастер" (г. Новосибирск ОГРН 1025401012097) к обществу с ограниченной ответственностью СК "СтройМастер-МТ" (г. Новосибирск (ОГРН 1115476164891) о признании незаконным и запрете использования фирменного наименования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс "СтройМастер" (далее - ООО "Строительный комплекс "СтройМастер") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "СтройМастер-МТ" (далее - ООО СК "СтройМастер-МТ") о признании незаконным использования фирменного наименования схожего до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс "СтройМастер"; обязании сменить фирменное наименование и внести соответствующие изменения в учредительные документы и зарегистрировать их в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Едином государственном реестр юридических лиц и обязании прекратить использование фирменного наименования, схожего до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс "СтройМастер" путем внесения изменений в учредительные документы о замене фирменного наименования на фирменное наименование, не совпадающее с фирменным наименованием истца.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК "Строймастер -МТ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на их недоказанность.

Считает, что судом сделан ошибочный вывод о сходности фирменных наименований истца и ответчика до степени смешения, а также о том, что наименования сторон способны ввести в заблуждение потребителей оказываемых ими услуг, фирменные наименования не позволяют идентифицировать истца и ответчика и приводят к их смешению в хозяйственном обороте. Считает, что факты злоупотребления ответчиком своим положением на рынке ввиду незаконного использования фирменного наименования истцом не доказаны.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "Строительный комплекс "СтройМастер" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 27.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22.10.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись об ООО "Строительный комплекс "СтройМастер", созданном 05.09.1996, то есть до введения в действие Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", с присвоением основного государственного регистрационного номера 1025401012097.

Полным фирменным наименованием истца является: общество с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс "СтройМастер", а его сокращенным фирменным наименованием - ООО "Строительный комплекс "СтройМастер" (ОГРН 1025401012097, ИНН 5402128289).

Основной вид деятельности истца: производство общестроительных работ (код ОКВЭД 45.21), а дополнительные виды его деятельности - деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей (код ОКВЭД 40.10.5), разработка проектов промышленных процессов и производств (код ОКВЭД 74.20.14), геодезическая и картографическая деятельность (код ОКВЭД 74.20.3), управление эксплуатацией нежилого фонда (код ОКВЭД 70.32.2), архитектурная деятельность (код ОКВЭД 74.20.11), управление эксплуатацией жилого фонда (код ОКВЭД 70.32.1), уборка территории и аналогичная деятельность (код ОКВЭД 90.00.3), инженерные изыскания для строительства (код ОКВЭД 74.20.35), консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код ОКВЭД 74.14), деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование; геологоразведочные и геофизические работы (коды ОКВЭД 74.2, 74.20), проектирование производственных помещений, включая размещение машин и оборудования, промышленный дизайн (код ОКВЭД 74.20.12), проектирование, связанное со строительством инженерных сооружений, включая гидротехнические сооружения, проектирование движения транспортных потоков (код ОКВЭД 74.20.13); разработка проектов в области кондиционирования воздуха, холодильной техники, санитарной техники и мониторинга загрязнения окружающей среды, строительной акустики (код ОКВЭД 74.20.15), топографо-геодезическая деятельность (код ОКВЭД 74.20.31), деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве (код ОКВЭД 74.20.1), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) (код ОКВЭД 40.30.3), распределение воды (код ОКВЭД 41.00.2), о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Полным фирменным наименованием ответчика является общество с ограниченной ответственностью СК "СтройМастер-МТ", его сокращенным фирменным наименованием - ООО СК "СтройМастер-МТ" (ОГРН 1115476164891, ИНН 5405446970).

Основной вид деятельности ответчика - подготовка строительного участка (код ОКВЭД 45.1), дополнительные виды деятельности: аренда легковых автомобилей (код ОКВЭД 71.10), разборка и снос зданий, расчистка строительных участков (код ОКВЭД 45.11.1), производство прочих изделий из пластмасс, не включенных в другие группировки (код ОКВЭД 25.24.2), покупки и продажа собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.12), строительство зданий и сооружений (код ОКВЭД 45.2), аренда строительных машин и оборудования с оператором (код ОКВЭД 45.5), аренда грузового автомобильного транспорта с водителем (код ОКВЭД 60.24.3), строительство гидротехнических сооружений (код ОКВЭД 45.24.2), производство каменных работ (код ОКВЭД 45.25.5), производство штукатурных работ (код ОКВЭД 45.41), производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве (код ОКВЭД 25.23), строительство фундаментов и бурение водяных скважин (код ОКВЭД 45.25.2), производство бетонных и железобетонных работ (код ОКВЭД 45.25.3), производство прочих отделочных и завершающих работ (код ОКВЭД 45.45), производство различной продукции, не включенной в другие группировки (код ОКВЭД 36.6), техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код ОКВЭД 50.2), монтаж металлических строительных конструкций (код ОКВЭД 45.25.4), производство общестроительных работ (код ОКВЭД 45.21), монтаж строительных лесов и подмостей (код ОКВЭД 45.25.1), предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (код ОКВЭД 70.3), производство отделочных работ (код ОКВЭД 45.4), аренда строительных машин и оборудования (код ОКВЭД 71.32), производство общестроительных работ по возведению зданий (код ОКВЭД 45.21.1), производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы (код ОКВЭД 45.21.4), производство прочих готовых металлических изделий (код ОКВЭД 28.7), аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования (код ОКВЭД 71.21.1), производство малярных работ (код ОКВЭД 45.44.2), монтаж инженерного оборудований зданий и сооружений (код ОКВЭД 45.3), аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки (код ОКВЭД 71.34), разборка и снос зданий; производство земляных работ (код ОКВЭД 45.11), производство земляных работ (код ОКВЭД 45.11.2), производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог (код ОКВЭД 45.21.2), монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций (код ОКВЭД 45.21.7), устройство покрытий зданий и сооружений (код ОКВЭД 45.22), розничная торговля скобяными изделиями лакокрасочными материалами и материалами для остекления (код ОКВЭД 52.46), сдача внаем собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.2), о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ. Дата регистрации ответчика в качестве юридического лица - 26.12.2011.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что истец и ответчик осуществляют аналогичную коммерческую деятельность в сфере производства общестроительных работ (код ОКВЭД 45, в которые входят различные виды строительной деятельности, являющейся основной для истца и дополнительной для ответчика).

Ответчик, используя фирменное наименование, которое содержит те же слова, что и фирменное наименование ООО "Строительный комплекс "СтройМастер", и, занимаясь, тем же видом деятельности, нарушает права и законные интересы истца, сведения о котором, включая фирменное наименование, были внесены в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 ФЗ "О защите конкуренции" (далее также - Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица.

Под незаконным использованием средств индивидуализации юридического лица (фирменного наименования и коммерческого обозначения) подразумевается их использование без согласия правообладателя. Цель таких действий - получение неправомерных преимуществ в конкурентной борьбе за счет использования деловой репутации известного потребителям хозяйствующего субъекта.

Согласно п. 2, 4 ст. 14 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция, в частности:

- введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

- продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Пунктом 4 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Фирменное наименование является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц (подп. 13 п. 1 ст. 1225 ГК РФ).

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица (п. 1 ст. 1473 ГК РФ).

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках (п. 1 ст. 1474 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Пунктом 2 ст. 1475 ГК РФ установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Статьей 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 установлен запрет на все действия, способные каким бы ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента. При этом в силу п. 2 ст. 1 этой Конвенции объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

Если различные средства индивидуализации (в том числе фирменное наименование) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать в том числе полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения (п. 6 ст. 1252 ГК РФ).

Суд первой инстанций установил, что истцом подтверждено возникновение у него права на фирменное наименование ранее образования ООО СК "СтройМастер-МТ".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 16, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В фирменных наименованиях ООО "Строительный комплекс "СтройМастер" и ООО СК "СтройМастер-МТ" использован один и тот же основной элемент "СтройМастер". При этом указанные лица выступают конкурентами по отношению друг к другу, поскольку осуществляли аналогичные виды хозяйственной деятельности.

Сходность фирменных наименований ООО "Строительный комплекс "СтройМастер" и ООО СК "СтройМастер-МТ" до степени смешения в результате полного фонетического и семантического (смыслового) сходства основного элемента, влечет восприятие их потребителями как тождественных.

Такое сходство обозначений с учетом схожести осуществляемой этими юридическими лицами деятельности создает угрозу смешения юридических лиц в понимании потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что наименования сторон способны ввести в заблуждение потребителей оказываемых ими услуг, фирменные наименования не позволяют идентифицировать истца и ответчика и приводят к их смешению в хозяйственном обороте, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2014 года по делу N А45- 9615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина