Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 07АП-10375/14

г. Томск

19 ноября 2014 г.

Дело N А67-5043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВЕЖИЕ ПРОДУКТЫ" (07АП-10375/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 25.09.2014 по делу N А67-5043/2014 (судья Токарев Е.А.), принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы безопасности" (ИНН 7017076924, ОГРН 1037000140902)

к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕЖИЕ ПРОДУКТЫ" (ИНН 2404013760, ОГРН 1102404000225)

о взыскании 36 148 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные системы безопасности" (далее - ООО "ИнСиБ") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свежие продукты" (далее - ООО "Свежие продукты") о взыскании 36 148 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем, установок и средств тревожной и охранной сигнализации N 47/2011 от 01.04.2011.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Свежие продукты" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование подателем указано, что материалами дела не подтверждается получение ответчиком актов оказанных услуг, соответственно, срок оплаты не наступил. Отсутствие указания в актах конкретных действий исполнителя свидетельствует о недоказанности оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "ИнСиБ" (исполнитель) и ООО "Свежие продукты" (клиент) заключен договор от 01.04.2011 N 47/2011 на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем, установок и средств тревожной и охранной сигнализации (л.д. 9 - 10), в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя, техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем, установок и средств тревожной и охранной сигнализации (ТС)(ОС), смонтированной на объекте заказчика, расположенных по адресам: г. Томск, ул. Мичурина, 18 (магазин "СВЕЖИЕ ПРОДУКТЫ"); г. Томск, ул. Карташова, 31 (магазин "СВЕЖИЕ ПРОДУКТЫ"); г. Томск, пр. Фрунзе, 220 (магазин "СВЕЖИЕ ПРОДУКТЫ") (пункт 1.1 договора).

В соответствие с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется согласно протокола стоимости технического обслуживания (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1 Приложения N 1 к договору оплата за техническое обслуживание средств охранной и тревожной сигнализации производится из расчета: 1000 (одна тысяча) руб. за каждый объект в месяц, до 10 числа месяца предоставления услуг.

Согласно пункту 3.5 договора клиент обязан в течение пяти дней, с момента предоставления, подписать акт выполненных работ (предоставленных услуг), либо предоставить мотивированный письменный отказ от подписания акта. В случае не подписания акта и отсутствие мотивированного письменного отказа в указанный срок, услуги считаются выполненными в полном объеме, а акт о предоставлении услуг, счет и счет-фактура принятыми к оплате.

По результатам оказания услуг ООО "ИнСиБ" составило акты N 136 от 31.01.2013 на сумму 3000 руб. (л.д. 12), N 1481 от 31.05.2013 на сумму 3000 руб. (л.д. 14), N 2503 от 31.08.2013 на сумму 3000 руб. (л.д. 16), N 4164 от 31.12.2013 на сумму 3000 руб. (л.д. 18), N 358 от 13.01.2014 на сумму 148 руб. (л.д. 20), N 347 от 31.01.2014 на сумму 3000 руб. (л.д. 22), N 465 от 28.02.2013 на сумму 3000 руб. (л.д. 25), N 1132 от 30.04.2013 на сумму 3000 руб. (л.д. 27), N 2172 от 31.07.2013 на сумму 3000 руб. (л.д. 30), N 2866 от 30.09.2013 на сумму 3000 руб. (л.д. 32), N 3755 от 31.10.2013 на сумму 3000 руб. (л.д. 36), N 3759 от 30.11.2013 на сумму 3000 руб. (л.д. 38), N 509 от 28.02.2014 на сумму 3000 руб. (л.д. 42). Истец выставил ответчику счета за оказанные услуги (л. д. 11, 13, 15, 17, 19).

Ответчиком подписаны без замечаний, но не оплачены акты N 465 от 28.02.2013 на сумму 3000 руб. (л.д. 25), N 2172 от 31.07.2013 на сумму 3000 руб. (л.д. 30).

Истец направил ответчику для подписания акты выполненных работ и счета на оплату (л.д. 11, 13, 15, 17, 19, 21, 26, 31, 35, 37, 41).

Акты выполненных работ и иные документы вернулись обратно в адрес истца с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения".

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности во взыскиваемом размере.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, суд исходит из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик - фак оплаты.

Факт оказания ООО "ИнСиБ" услуг подтверждается как односторонними, так и двусторонними актами оказанных услуг.

Доказательства оплаты услуг во взыскиваемом истцом размере, ответчиком по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части основного долга - 36 148 руб.

Довод подателя жалобы о неполучении им актов оказанных услуг апелляционным судом отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец предпринимал меры к получению ООО "Свежие продукты" указанных актов, вместе с тем, неполучение последним спорных документов произошло по причинам, зависящим от самого заказчика, в связи с чем, акт подписаны в одностороннем порядке и в соответствии с пунктом 3.5 договора подлежат оплате.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25.09.2014 по делу N А67-5043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СВЕЖИЕ ПРОДУКТЫ" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова