Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 13АП-22299/14

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2014 г.

Дело N А56-38137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии:

от истца (заявителя): Мухина Ю.А. по доверенности от 10.11.2014, Мухин А.В. по доверенности от 17.09.2014,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22299/2014) ООО "Андреас Рент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 (судья Трохова М.В.) по делу N А56-38137/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРИФ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Андреас Рент"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРИФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Андреас Рент" (далее - ответчик) о взыскании 249 804 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение от 20.08.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, настоящее дело должно было быть рассмотрено судом первой инстанции по общим правилам искового производство в связи с необходимость выяснения дополнительных обстоятельств правоотношений сторон и исследования дополнительных доказательств. В свою очередь, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было отклонено судом первой инстанции определением от 15.08.2014.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал о явном несоответствии условий договора фактически правоотношениям сторон и невозможности применения его условий, в том числе к порядку исчисления просрочки оплаты.

По мнению ответчика, при определении сроков исполнения обязательств по оплате спорных услуг необходимо руководствоваться положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что задолженность по оплате оказанных услуг на момент обращения истца с настоящим иском у ответчика отсутствовала.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу истец считает решение законным и обоснованным. По мнению истца, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями договора, основания для применения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 20.02.2011 между ООО "ГРИФ" (арендодатель) и ООО "Андреас Рент" (арендатор) был заключен договор N 4 аренды строительной техники, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование строительную технику и автотранспорт (далее - техника), осуществить запуск в эксплуатацию, предоставить услуги по эксплуатации и управлению техники, обеспечить горюче-смазочными материалами.

Перечень техники, стоимость аренды определены сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 1.3. договора сроки начала и окончания работ оговариваются в каждом конкретном случае отдельно.

Порядок оформления заказа на аренду техники согласован сторонами в разделе 2 договора, стоимость и порядок расчетов - в разделе 3 договора.

Согласно положениям пунктов 3.2. и 3.3. договора оплата аренды техники осуществляется арендатором за фактически отработанные часы, указанные в сменных рапортах или путевых листах, но не менее 1 машино-смены в сутки (1 машино-смена - 8 часов), путем внесения предварительной оплаты на расчетный счет арендодателя за согласованный обеими сторонами период, в течение 3-х банковских дней с момента выставления арендодателем счета.

Окончательный расчет арендатор производит на основании акта выполненных работ, счета, счета-фактуры, сменного рапорта в течение 3-х банковских дней с момента предоставления арендодателем указанных документов.

В период действия договора (с 20.02.2011 по 31.12.2012) истец надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов выполненных работ, которые, свою очередь, подписаны со стороны ответчика без замечаний по объему и срокам выполнения.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору осуществлял оплату по договору с нарушением установленных разделом 3 договора сроков.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств, определяемую договором, заключенным между сторонами, а в случае отсутствия этого условия - учетной ставкой банковского процента, при этом приоритет отдан условиям договора.

Представленными в материалы дела копиями актов выполненных работ подтверждается и ответчиком не оспаривается факт надлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению во временное пользование строительной техники и автотранспорта.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что предоставление во временное пользование строительной техники и автотранспорта, факт предоставления которой зафиксирован в актах, осуществлялось в рамках спорного договора, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Акты оказания услуг были подписаны сторонами в период действия договора N 4 от 20.02.2011, указанная в актах строительная техника и автотранспорт в полной мере соотносится с перечнем техники, указанной в приложении N 1 к настоящему договору.

Довод ответчика о том, что между сторонами не заключались заявки, содержащие условия о месте работы техники, стоимости услуг и сроках оказания, отклоняется апелляционным судом, поскольку условиями договора (пункт 2.1.) допускается передачи заявки в устной форме.

Довод ответчика о неисполнении истцом обязательств по предоставлению счета, счетов-фактур опровергается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, согласно которым оплата за предоставление техники осуществлялась на основании счетов.

В свою очередь, оценив предмет, условия, права и обязанности сторон спорного договора, апелляционный суд приходит к вывод, что договор N 4 от 20.02.2011 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, квалификация спорного договора не изменяет обязательств сторон, в том числе, в части сроков оплаты, согласованных условиями договора, поскольку договор не был признан недействительным или незаключенным. В указанном договоре согласованы все существенные условия договора данного вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.3. договора окончательный расчет арендатор производит на основании акта выполненных работ, счета, счета-фактуры, сменного рапорта в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления арендодателем указанных документов.

Акты об оказании услуг подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний по объему и срокам оказания услуг, подпись представителя ответчика заверена печатью организации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате в установленные договором сроки подтверждается материалами дела, истец правомерно заявил требование о взыскании 249 804 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет судом проверен и обоснованно признан правильным.

Довод ответчика о необходимости применения положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении сроков для исполнения обязательств по оплате ответчиком предоставленных истцом услуг в рамках договора N 4 от 02.02.2011 отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является несостоятельным и подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно пункту 1.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса принятии искового заявления, заявления к производству. Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Оценив ходатайство ООО "Андреас рент" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и изучив представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового, установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 по делу N А56-38137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова