Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 07АП-5380/14

г. Томск

18 ноября 2014 г.

Дело N А27-5445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу Демиденко Александра Николаевича (07АП-5380/2014(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2014 по делу N А27-5445/2014 (судья Турлюк В.М.), принятому в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Аврора" (ОГРН 1117407000138, ИНН 7407010982), село Новониколаевка, Карталинский район, Челябинская область

к Демиденко Александру Николаевичу, город Мыски, Кемеровская область

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Киприда" (ОГРН 1064220014726, ИНН 4220032580),

о взыскании 11 678 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Аврора" (далее - ООО "Агрофирма Аврора", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Демиденко Александра Николаевича (далее - Демиденко А.Н., ответчик) 11 678,20 рублей, в счет исполнения обязательства по возвращению задатка за участие в торгах по продаже имущества должника ООО "Киприда" проводимых на торговой площадке "Фабрикант" ООО "Фабрикант.ру", публичное предложение продавца 1228972.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2014 производство по делу N А27-5445/2014 прекращено в виду не подведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014, определение суда первой инстанции от 19.05.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 16.07.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2014 иск удовлетворен в полном объеме: с Демиденко А.Н. в пользу ООО "Агрофирма Аврора" взыскано 11 678,20 рублей в счет исполнения обязательства по возвращению задатка за участие в торгах по продаже имущества должника ООО "Киприда", проводимых на торговой площадке "Фабрикант" ООО "Фабрикант.ру", публичное предложение продавца 1228972, 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 15 678,20 руб. Кроме того, суд взыскал с Демиденко А.Н. в пользу ООО "Агрофирма Аврора" проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 15 678,20 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование истцом указано на то, что определение суда от 16.07.2014 не было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В связи с чем, ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не имел возможности ознакомиться с материалами дела, представить отзыв и возражения на исковое заявление в установленные сроки. Вместе с тем, денежные средства, якобы перечисленные истцом в качестве задатка, на счет организатора торгов не поступали, что подтверждается протоколом заседания комиссии по рассмотрению предложений участников от 05.03.2014.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В заявлении, поступившем в Седьмой арбитражный апелляционный суд в электронном виде 15.10.2014, истец доводы апелляционной жалобы отклонил, просил жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено нарушение арбитражным судом норм процессуального права, выразившееся в следующем.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, основанием для отмены решения, по мнению ответчика, является то, что он не получал определение о принятии искового заявления к производству от 16.07.2014, в силу чего был лишен возможности представить возражения и дополнительные доказательства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобы. Данное обстоятельство по своей сути схоже с основанием для отмены решения, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление ВАС РФ N 62).

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее, чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления ВАС РФ N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления ими доказательств и иных документов.

Таким образом, решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть принято при наличии доказательств получения сторонами определения арбитражного суда о принятии дела к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления ВАС РФ N 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, проверяет извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2014 дело N А27-5445/2014 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 06 августа 2014 года обосновать правовую позицию с учетом судебного акта апелляционной инстанции от 02.07.2014. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 27.08.2014.

Копия данного определения направлена арбитражным судом заказным письмом с уведомлением (л.д.5,8 т.3) по адресу: 652845, Кемеровская область, г. Мыски, ул. Кузнецкая, д.9 кв.8, что соответствует месту нахождения физического лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра физических лиц (л.д.35-27 т.1).

Исходя из положений статьи 121, части 4 статьи 123 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, абзацах 2 и 4 пункта 14 постановления ВАС РФ N 62, лица при наличии в деле уведомления о вручении участнику арбитражного процесса первого судебного акта либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела в вышестоящих судебных инстанциях, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, согласно данным картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), текст определения от 16.07.2014 опубликован в сети Интернет 09.09.2014, то есть после принятия арбитражным судом решения в порядке упрощенного производства - 29.08.2014, соответственно, с нарушением установленных частью 1 статьи 121 АПК РФ и частью 2 статьи 228 АПК РФ 15-дневного срока опубликования.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее размещение на сайте указанной информации или извещение ответчика иным способом.

При этом в нарушение требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, отметок о вторичном извещении ответчику по истечении трех рабочих дней после доставки первичного извещения на почтовом конвертах не имеется.

Таким образом, учитывая нарушение установленных частью 1 статьи 121 АПК РФ и частью 2 статьи 228 АПК РФ 15-дневного срока при размещении информации на официальном сайте суда в сети Интернет, нарушение порядка оказания услуг почтовой связи при доставке судебного извещения при отсутствии доказательств уклонения ответчика от получения судебного определения, а также при отсутствии извещения ответчика иным способом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Демиденко А.Н. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, Демиденко А.Н. был лишен возможности изложить суду первой инстанции свои доводы в обоснование имеющихся возражений на иск, в том числе представать документы в подтверждение возражений.

С учетом установленных обстоятельств, Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 22.10.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А27-5445/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Следовательно, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2014 по делу N А27-5445/2014 подлежит отмене.

В заявлении, поступившем в Седьмой арбитражный апелляционный суд в электронном виде 10.11.2014, истец просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1,2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.02.2014 ООО "Агрофирма Аврора" подало заявку на участие в торгах по продаже имущества должника - ООО "Киприда", проводимых организатором торгов конкурсным управляющим должника Демиденко А.Н.

Для участия в указанных торгах, в силу требований пункту 4.7 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54, ООО "Агрофирма Аврора" акцептировало, размещенный организатором торгов на электронной торговой площадке "Фабрикант" соглашение о задатке, в соответствии с которым перечислило сумму задатка в размере 11 678 руб. 20 коп. на указанный организатором торгов расчетный счет, (платежное поручение от 27.02.2014 N 27).

Согласно размещенному на электронной торговой площадке "Фабрикант" 05.03.2014 итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1228972" по результатам торгов ООО "Агрофирма Аврора" победителем не стало.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения о задатке, в случае если претендент не признан победителем торгов организатор обязуется возвратить поступившую сумму задатка в течение 5 банковских дней с даты проведения торгов.

Обязательство по возврату задатка организатором торгов предпринимателем не исполнено, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон, в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По правилам пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства по оплате обществом задатка, непризнания истца победителем торгов - подтверждены документально, ответчиком не оспорены.

Доказательства возврата задатка в указанном размере или частично ответчиком по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на протокол заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 1228972" в обоснование возражения в части уплаты обществом задатка, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный документ в силу статьи 68 АПК РФ не опровергает подтвержденное соответствующим платежным поручением обстоятельство перечисления истцом денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Между тем 23.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2014 по делу N А27-5445/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Демиденко Александра Николаевича, город Мыски, Кемеровская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Аврора" (ОГРН 1117407000138, ИНН 7407010982), село Новониколаевка, Карталинский район, Челябинская область, 11 678,20 рублей в счет исполнения обязательства по возвращению задатка за участие в торгах по продаже имущества должника ООО "Киприда" проводимых на торговой площадке "Фабрикант" ООО "Фабрикант.ру", публичное предложение продавца 1228972, 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 15 678,20 рублей.

Взыскать с Демиденко Александра Николаевича, город Мыски, Кемеровская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Аврора" (ОГРН 1117407000138, ИНН 7407010982), село Новониколаевка, Карталинский район, Челябинская область, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 15 678,20 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова