Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 13АП-21964/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2015 г. N Ф07-2617/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2014 г.

Дело N А21-9225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Баранова О.В. представитель по доверенности от 05.09.2013, Гагаева К.Ю. по доверенности от 28.05.2014,

от ответчика: 1. Васильева В.Г. по доверенности от 05.11.2014, Медведева Н.В. по доверенности от 07.11.2014, 2 - не явился, извещен;

от 3-го лица: Селиванов И.О. по доверенности от 11.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21964/2014) Баранова А.И. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2014 по делу N А21-9225/2013 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску Баранова А.И.

к 1. ООО "Корпорация Союз"

2. ЗАО "Лидерланд ТТМ Б.В."

3-е лицо: ООО "Союз - ТТМ"

об отказе в обеспечении иска,

установил:

Баранов Андрей Иванович обратился в Арбитражный суд Калининградской области к закрытому акционерному обществу "Лидерланд ТТМ Б.В." (Королевство Нидерланды), обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Союз" (ОГРН 1097847325278, ИНН 3906099876) о признании недействительным договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Союз-ТТМ" (ОГРН 1023900987637, ИНН 3906099876), заключенного между ЗАО "Лидерланд ТТМ Б.В." и ООО "Корпорация "Союз" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке.

Одновременно с исковым заявлением Баранов А.И. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на 100 % долей в уставном капитале ООО "Союз ТТМ", принадлежащих ООО "Корпорация "Союз";

наложения запрета Федеральной налоговой службе на регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Союз-ТТМ";

запрета ООО "Корпорация "Союз" принимать любые решения в отношении имущества, принадлежащего ООО "Союз-ТТМ", в том числе, но не ограничиваясь: решение о внесении имущества в уставный капитал хозяйственных обществ, решение о передаче имущества в залог, решение об одобрении сделок по продаже имущества и т.п.;

наложения ареста на 7 земельных участков и 4 объекта недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Союз-ТТМ" на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2014 в заявлении отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные меры, изложенные в заявлении в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истребуемые меры соразмерны заявленному иску, необходимость их принятия подтверждена надлежащими и достаточными доказательствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представителем ООО "Корпорация "Союз" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не извещением лиц участвующих в деле - третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранные компании: "Лидерланд ТТМ I Б.В." (ИНН 851903289); "Лидерланд ТТМ II Б.В." (ИНН 851903290); "Лидерланд ТТМ III Б.В." (ИНН 851903307), привлеченных определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2014.

Третье лицо поддержало данное ходатайство, истец оставил вопрос на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность судебного акта на момент его принятия (как по представленным в дело лицами, участвующими в дело, доказательствами, так и по субъектному составу). Более того, заявителем не доказано какие именно права затронуты обжалуемым судебным актом вновь привлеченных лиц к участию в деле.

ЗАО "Лидерланд ТТМ Б.В.", извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные 8 главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с положениями части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:

1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;

3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

Из вышеуказанного следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 100% долей в уставном капитале ООО "Союз ТТМ" в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является установление действительности/недействительности сделки купли-продажи, по которой иностранная компания - ЗАО "Лидерланд ТТМ Б.В." (Королевство Нидерланды) (продавец) продала российской компании ООО "Корпорация "Союз" (покупатель) 100 % доли ООО "Союз-ТТМ".

При удовлетворении иска о признании недействительной оспариваемой сделки по основаниям, указанным истцом, суд в решении должен в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применить последствия недействительности сделки. Затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может только отсутствие у ответчика спорной доли.

Таким образом, принятие названной меры - в виде наложения ареста на долю в уставном капитале вытекает из содержания иска, не нарушает баланса интересов заинтересованных лиц, а также соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, а именно направлено на сохранение существующего состояния положения (status quo), поскольку отчуждение спорных акций затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

При этом наложение ареста на долю в уставном капитале означает запрет для владельца доли распоряжаться ей как объектом гражданского оборота (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом).

Суд апелляционной инстанции отмечает, принятие обеспечительные меры никак не влияют на осуществление обществом своей деятельности, их сущность сводится лишь к временному ограничению отдельных правомочий (их совокупности) уполномоченного лица, что само по себе не может прекратить существование права (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении остальной части требования апелляционный суд полагает правомерным, поскольку принятие заявленных мер не сможет повлиять на возможность исполнения судебного акта по настоящему делу, более того, не направлено на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, доказательств иного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на 7 земельных участков и 4 объекта недвижимости, принадлежащие ООО "Союз ТТМ", а также по запрету Федеральной налоговой службе производить регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Союз-ТТМ" несоразмерны, не связаны с предметом спора, в силу чего выводы суда первой инстанции в указанной части правомерны. По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные обеспечительные меры противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность, тем более лиц, находящихся в равном с заявителем положении (иных акционеров).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 4 статьи 272, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что определение подлежит изменению, заявление Баранова А.И. - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2014 по делу N А21-9225/2013 изменить.

Наложить арест на 100% долей в уставном капитале ООО "Союз-ТТМ" (ОГРН 1023900987637, ИНН 3906099846, место нахождения: 236006, Калининград, ул. Правая набережная 10), принадлежащих ООО "Корпорация "Союз" (ОГРН 1097847325278, ИНН 7820320025, место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, Пушкин, шоссе Подбельского д.9).

В остальной части заявление Баранова Андрея Ивановича оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян