Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 12АП-9954/14

г. Саратов

20 ноября 2014 г.

Дело N А57-8696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛукБелОйл" - Афанасьев А.Г. по доверенности от 25.12.2013 N 36,

от общества с ограниченной ответственностью "БДС" - Харченко А.В. по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛукБелОйл" и общества с ограниченной ответственностью "БДС" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2014 года по делу N А57-8696/2013, судья Ю.С. Святкина,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БДС" (ИНН 6455042414 ОГРН 1066455006936)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛукБелОйл" (ИНН 6454044627 ОГРН 1026403351237)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

03.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "БДС" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛукБелОйл" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 138-10 ПР от 12.08.2010 в размере 3831798 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2010 по 03.06.2013 в размере 821920 руб. 67 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.06.2013, исходя из суммы задолженности и учетной ставки банковского процента 8,25 % по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2013 года по делу N А57-8696/2013, возбужденному по указанному исковому заявлению, производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 149 936 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 161 руб. 27 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. С общества с ограниченной ответственностью "ЛукБелОйл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БДС" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 3 047 318 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2010 г. по 03.06.2013 г. в размере 652 253 руб. 02 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.06.2013 г., исходя из суммы задолженности в размере 3 047 318 руб. и учетной ставки банковского процента 8,25% по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 273 руб.

В части требования о взыскании задолженности в размере 634 544 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2010 г. по 03.06.2013 г. в размере 137506 руб. 38 коп. судом отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по делу N А57-8696/2013 решение арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2013 года по делу N А57-8696/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

17 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "БДС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "ЛукБелОйл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БДС" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 256 825 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЛукБелОйл" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскав судебные расходы в сумме 125 103 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "БДС" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании части судебных расходов, удовлетворив заявление в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛукБелОйл" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить, возражал против апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "БДС".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "БДС" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить, возражал против апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛукБелОйл".

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно рассматриваемому заявлению, общество с ограниченной ответственностью "БДС" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛукБелОйл" расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 800 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены акт выполненных работ к договору N 2013/087 о правовом обслуживании юридического лица (соглашение с адвокатским кабинетом) от 07.03.2014; акт выполненных работ к договору N 2014/02 о правовом обслуживании юридического лица (соглашение с адвокатским кабинетом) от 07.03.2014; платежное поручение N 40 от 07.03.2014 на сумму 600 000 руб.; платежное поручение N 77 от 30.047.2014 на сумму 200 000 руб.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "БДС" (Доверитель) и адвокатом Харченко Александром Валентиновичем (Поверенный) был заключен договор N 2013/087 о правовом обслуживании юридического лица (соглашение с адвокатским кабинетом).

По данному договору Поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов Доверителя в рамках арбитражного дела N А57-8696/2013, возбужденного по исковому заявлению ООО "БДС" (ОГРН 1066455006936) к ООО "ЛукБелОйл" (ОГРН 1026403351237) о взыскании суммы основного долга по договору подряда N138-10 ПР от 12.08.2010 г. в размере 3 831 798 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате за период с 28.10.2010 г. по 03.06.2013 г. в размере 821 920 рублей 67 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата начиная с 04.06.2013 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

В рамках указанного соглашения Поверенный принимает на себя выполнение следующей правовой работы: консультирование по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме; представление интересов Доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области (в суде первой инстанции) в рамках дела N А57-8696/2013; составление процессуальных и иных документов, в том числе искового заявления, иных заявлений и ходатайств; направление адвокатского запроса в компетентные органы, должностным лицам и организациям, в рамках предоставленных ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" полномочий адвоката; сбор, получение необходимых для движения арбитражного дела процессуальных документов; выполнение действий, предусмотренных п. 1 настоящего договора, а также иных действий предусмотренных и не запрещенных действующим законодательством.

Доверитель в свою очередь обязуется: своевременно обеспечивать Поверенного всем необходимым для выполнения данных Доверителем поручений, а также предусмотренных настоящим договором обязанностей Поверенного, в т.ч. документами в требуемом количестве экземпляров, нормативными актами, регулирующими деятельность Доверителя и пр.; оплачивать в полном объеме (сверх обусловленного данным договором гонорара) текущие расходы Поверенного, необходимые для выполнения поручений Доверителя (командировочные, уплаченную Поверенным государственную пошлину, налоги, сборы иные обязательные и прочие платежи, совершенные по устному или письменному поручению Доверителя и связанные с исполнением Поверенным настоящего Договора, иные расходы). Указанные расходы Поверенного оплачиваются Доверителем отдельно от оплаты гонорара, с указанием в графе "назначение платежа" - возмещение расходов Адвокатского кабинета - адвоката Харченко А.В. по договору о правовом обслуживании юридического лица N 2013/087 от 06.06.2013 г.; оплачивать оказываемую Доверителю Поверенным юридическую помощь (гонорар). Гонорар Поверенного оплачивается Доверителем с указанием в графе "назначение платежа" - "оплата по договору о правовом обслуживании юридического лица N 2013/087 от 06.06.2013 г."; не предпринимать по делу N А57-8696/2013 каких-либо действий без консультаций с Поверенным. В противном случае, если такие действия совершены и они поставили под угрозу достижение желаемого для Доверителя результата по Договору (удовлетворение заявленных исковых требований в рамках дела N А57-8696/2013), Поверенный имеет право расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке без возврата принятых ранее сумм, в том числе гонорара; в случае наличия между Поверенным и Доверителем расхождений относительно способов, методов, действий, необходимых и достаточных для защиты интересов Доверителя, все вышеуказанные расхождения оговариваются в дополнительном соглашении к договору N 2013/087 от 06.06.2013 о правовом обслуживании юридического лица; не передавать третьим лица без письменного на то согласия Поверенного подготовленные в рамках данного соглашения процессуальные документы, являющиеся продуктом интеллектуальной деятельности Поверенного.

Стороны пришли к соглашению, что гонорар Поверенного (стоимость юридической помощи) по договору N 2013/087 о правовом обслуживании юридического лица от 06.06.2013 г. составляет 600 000 руб.

27 января 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "БДС" (Доверитель) и адвокатом Харченко Александром Валентиновичем (Поверенный) был также заключен договор N 2014/02 о правовом обслуживании юридического лица (соглашение с адвокатским кабинетом).

По данному договору Поверенный принимает на себя обязательства по представлению интересов Доверителя в рамках арбитражного дела N 12АП-531/2014, возбужденного по апелляционной жалобе ООО "ЛукБелОйл" (ОГРН 1026403351237) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2013 г. по делу N А57-8696/2013.

Стороны пришли к соглашению, что гонорар Поверенного (стоимость юридической помощи) по Договору N 2014/02 о правовом обслуживании юридического лица от 27.01.2014 г. составляет 200 000 (двести тысяч) рублей.

Заявителем в материалы арбитражного дела представлены платежное поручение N 40 от 07.03.2014 на сумму 600 000 руб.; платежное поручение N 77 от 30.047.2014 на сумму 200 000 руб., подтверждающие факт оплаты соответствующих юридических услуг в рамках указанных договоров.

В обоснование размера заявленных ко взысканию судебных издержек истцом также представлены сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатским кабинетом адвоката Рахматуллина Ж.Х., коллегией адвокатов Саратовской области "Фемида - С", ООО "Правовой центр", ООО "Директ-Консалт", ООО "Профит", адвокатами коллегии адвокатов "АРБИТР", ООО "Правовое агентство "Ювеста".

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о чрезмерности заявленных истцом расходов, представив сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых ООО Центр правовых технологий "ЮРКОМ", адвокатами Саратовской коллегии адвокатов "Правозащита", адвокатами коллегии адвокатов Саратовской области "Адвокат", адвокатами коллегии адвокатов Саратовской области "Правой альянс".

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что представителем общества с ограниченной ответственностью "БДС" составлено исковое заявление на 5 страницах (т.1, л.д. 4-9); составлено сопроводительное письмо о направлении расчета иска от 08.07.2013 г. (т.2, л.д. 1); подготовлены письменные объяснения в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 56-58); составлено ходатайство о назначении экспертизы (т.2, л.д. 124-126); подготовлены запросы в экспертные учреждения (т.2, л.д. 127-128); подготовлено ходатайство в порядке пункта 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с перечнем вопросов, подлежащих разрешению экспертом (т.3, л.д. 49); подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 50); подготовлены письменные объяснения в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3., л.д. 51-55); составлено заявление об ознакомлении с материалами дела (т.3, л.д. 122); подготовлены возражения на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу (т.4, л.д. 5-9); подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЛукБелОйл" (т.4, л.д. 129a-129d).

Кроме того, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (5 судебных заседаний) и судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей по данному делу, суд также исходит из объема выполненных представителем заявителя работ, его процессуальной активности, количества судебных заседаний, продолжительности и сложности рассмотрения дела, а также времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов.

Исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы и снизил размер судебных расходов до 250 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и до 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 206 825 руб. руб. за рассмотрение спора в первой инстанции и 50 000 руб. - за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции, суд учел положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявления отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "БДС" о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, не указав конкретных обстоятельств дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Довод жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛукБелОйл" о том, что судом нарушены положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность указания в мотивировочной части решения мотивов, по которым суд отклонил те или иные доказательства, судом апелляционной инстанцией не принимается, так как не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом первой инстанции рассмотрены доводы сторон применительно к предмету спора, им дана оценка, решение суда мотивированно, соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2014 года по делу N А57-8696/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина