Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 10АП-11990/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А41-41257/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Мастер-Лизинг" (ИНН 7705353449, ОГРН 1027739067674): Смирнов А.Л., представитель по доверенности от 01.08.2014,

от ООО "КСД-2005" (ИНН 5020044446, ОГРН 1055003628239): Павличенко А.А., представитель по доверенности N 02/КП-КСД от 23.10.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

"КСД-2005" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2014 ода по делу N А41-41257/14, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску ООО "Мастер-Лизинг" к ООО "КСД-2005" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Лизинг" (далее - ООО "Мастер-Лизинг" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КСД-2005" (далее - ООО "КСД-2005") о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) конвейерной линии для производства перекрытий и двойных стен N 210/-207Л от 10.12.2010 года за период с 07.02.2012 г. по 10.06.2014 г. в сумме 191 600 820, 49 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2014 г. по 27.06.2014 г. в размере 746 444, 86 руб. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2014 ода по делу N А41-41257/14 заявленные требования ООО "Мастер-Лизинг" удовлетворены в полном объеме. (л.д.133-136).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КСД-2005" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 139-141).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "КСД-2005" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Мастер-Лизинг" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мастер-Лизинг" (Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КСД-2005" (Лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (Лизинга) конвейерной линии для производства перекрытий и двойных стен N 210/-207Л от 10.12.2010 (далее - Договор), согласно которому Лизингодатель приобретает оборудование и предоставляет его Ответчику - Лизингополучателю - во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора, Лизингополучатель обязуется принять оборудование и своевременно выплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с установленным Графиком (Приложением N 3 к договору, Соглашение N 1 и Приложение N 2 к Соглашению N 1).

Согласно п. 2.1 договора лизинга, общая сумма договора составила 354 370 523,88 руб., в том числе сумма лизинговых платежей в размере 354 360 523,88 руб. и выкупная цена оборудования в размере 10 000 руб.

Пунктом 2.3 договора, установлено, что не позднее 5 рабочих дней с даты его подписания лизингополучаетль выплачивает лизингополучателю авансовый платеж в размере 22 400 000 руб. Сумма авансового платежа учитывается в счет оплаты лизинговых платежей, начиная с первого платежа, равными долями в составе каждого лизингового платежа в течение всего срока действия договора.

В соответствии с п. 2.6 договора уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем ежемесячно в валюте Российской Федерации в сроки, установленные графиком оплаты (приложение N 2 к договору) независимо от фактического использования оборудования.

Согласно п. 4.2.4. Договора, лизингодатель вправе досрочно расторгнуть Договор и изъять оборудование с одновременным списанием суммы задолженности в случае, если лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа не вносит лизинговые платежи за пользование оборудованием.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "КСД-2005" своих обязательств по внесению лизинговых платежей ООО "Мастер-Лизинг" направило ООО "КСД-2005" требование N 213 от 16.08.2012 г. о возврате оборудования, переданного по Договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2012 года, оставленным в силе Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 12 февраля 2013 по делу N А41-38126/12, на ООО "КСД-2005" возложена обязанность вернуть ООО "Мастер-Лизинг" предмет лизинга по настоящему договору.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик предмет лизинга не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "КСД-2005" ссылается на то, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела и рассмотрел настоящий спор в его отсутствие. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как указано в статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ, "К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом (в частности ст. 622 ГК РФ), применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах"

С учетом правил ст.ст.314, 425 ГК РФ и ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", истечение установленного договором срока лизинга не влечет прекращение между сторонами по сделке правоотношений финансовой аренды (лизинга) до полного исполнения лизингодателем и лизингополучателем своих обязательств. В частности, сохраняется обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей; предмет лизинга продолжает использоваться лизингополучателем, как арендатором, но находится в собственности арендодателя.

Более того, смешанный характер договор лизинга означает, что в данном договоре элементы аренды и купли-продажи содержатся вплоть до исполнения сторонами обязательств, либо до расторжения договора.

По правилам ст.622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.)

В ст. 622 ГК РФ, ч.5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрена обязанность Лизингополучателя при прекращении договора аренды вернуть Лизингодателю имущество и в случае задержки возврата имущества заплатить за пользование имуществом арендную плату за все время просрочки.

Ответчик был обязан уплатить все лизинговые платежи в срок до 10.10.2014.

За период с 10 июня 2011 года по 10 июня 2014 года общая сумма лизинговых платежей, подлежащих оплате ООО "КСД-2005" в пользу ООО "Мастер-Лизинг", согласно графика оплаты лизинговых платежей по Договору составляет 297 248 571 рублей 45 копеек, согласно расчета. При этом, как указал истец, оплачено было всего 30 169 152 рублей 50 копеек.

По состоянию на 10 июня 2014 года (дата внесения очередного лизингового платежа) общая задолженность 000 "КСД-2005" перед ООО "Мастер-Лизинг" по Договору составила 267 079 418 руб. 95 коп.

06 февраля 2012 года вынесено определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7010/12 о признании должника ООО "КСД-2005" банкротом

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по делу N А41-7010/12 в третью очередь реестра требований должника ООО "КСД-2005" включены требования кредитора ООО "Мастер-Лизинг" в сумме основного долга -75 478 598 руб. 46 коп. по состоянию на 06 февраля 2012 года - даты вынесения определения Арбитражным судом Московской области о принятии заявления о признании должника ООО "КСД-2005" банкротом.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств своевременной уплаты платежей по договору и погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, и предмет лизинга по Договору до настоящего времени не возвращен, суд первой инстанции обоснованно признал задолженность за период с 07 февраля 2012 года по 10 июня 2014 года (дата внесения очередного лизингового платежа, установленная Соглашением N 1 от 01 июня 2011 года) текущими платежами и взыскал 191 600 820 руб. 49 коп. за вычетом 75 478 598 руб. 46 коп. (задолженность по состоянию на 06 февраля 2012 года задолженность в размере 191 600 820, 49 руб. на основании ст. 614 ГК РФ.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В суд первой инстанции не представлены доказательства неявки в судебное заседание ответчика по уважительной причине.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Более того, у ответчика имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ представить в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, указанной возможностью ответчик не воспользовался, представитель ответчика в судебное заседание, не явился, мотивированный отзыв с необходимыми доказательствами при наличии объективной на это возможности ответчик не представил.

Кроме того, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества не подтверждены доказательствами.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 14 августа 2014 ода по делу N А41-41257/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова