Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 20АП-5516/14

г. Тула

19 ноября 2014 г.

Дело N А62-3683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуряевой Ларисы Николаевны (ОГРНИП 309574221800015, ИНН 575401883512) - Ершовой Е.И. (доверенность от 10.09.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛБР-АгроМаркет" (ОГРН 1056758302040; ИНН 6729029898), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛБР-АгроМаркет" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2014 по делу N А62-3683/2013 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чуряева Лариса Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛБР-АгроМаркет" (далее - общество) о взыскании 57 000 руб. в счет возмещения стоимости товара, 72 800 руб. убытков, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 25 000 руб. в счет возмещения транспортных расходов.

Решением суда от 05.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л. д. 25 - 26). Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и причинением в связи с этим истцу убытков.

В жалобе общество просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что товар истцу был передан надлежащего качества. Считает выводы эксперта в заключении от 10.03.2014 необоснованными. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В судебном заседании 05.11.2014 объявлялся перерыв до 12.11.2014 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 19.04.2012 заключен договор поставки N ORL - 001164 (далее - договор) (т. 1, л. д. 12 - 147), согласно которому ответчик обязался поставить истцу, а истец - принять и оплатить технику согласно спецификации в целях использования в предпринимательской деятельности, в том числе опрыскиватель 812, Р128/7, стоимостью 57 000 руб.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор между сторонами является заключенным, поскольку наименование, количество товара, его цена согласованы в спецификации к договору (т. 1, л. д. 18).

Опрыскиватель был получен истцом по товарной накладной от 20.04.2012 N ORL/2012/04-186 (т. 1, л. д. 31), оплачен по платежному поручению от 17.04.2012 N 7 (т. 1, л. д. 34).

В соответствии с пунктом 8.1 договора на опрыскиватель 812, Р128/7 предоставлена гарантия качества.

Согласно пункта 1.1 гарантийного соглашения к договору гарантийный срок эксплуатации товара составляет 12 месяцев с даты продажи при соблюдении покупателем технических условий, правил транспортировки, хранения, руководства по эксплуатации и технического обслуживания (т. 1, л. д. 15 - 17).

При эксплуатации поставленного опрыскивателя 812, Р128/7 в течение гарантийного срока неоднократно возникали неисправности, препятствующие использованию товара по его назначению, что подтверждается актами-рекламациями от 22.05.2012 и 02.08.2012 (т. 1, л. д. 21, 26).

Ответчиком производился гарантийный ремонт, направленный на устранение неисправностей в товаре (отсутствие давления в системе), в мае 2012 года, что подтверждается актом выполненных работ N ORL - 00324 от 23.05.2012 (т. 1, л. д. 22). В августе 2012 года сервисной службой ответчика согласно акту выполненных работ 02.08.2012 было определено подтекание жидкости из насоса (т. 1, л. д. 27).

Истец 26.11.2012 обратился к ответчику с просьбой заменить сальник на аналогичный завода-изготовителя (т. 1, л. д. 28). Однако данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Представителю ответчика 23.04.2013 вручена претензия (т. 1, л. д. 29). На указанную претензию ответчик также не отреагировал, в связи с чем ему 30.05.2013 было направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием возврата денежных средств в сумме 57 000 руб. (т. 1, л. д. 23 - 25).

Неисполнение указанных требований предпринимателя обществом в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Гарантийный срок на опрыскиватель, установленный пунктом 1.1 гарантийного соглашения к договору, составляет 12 месяцев с даты продажи, т.е. менее двух лет. Течение указанного срока началось 20.04.2012, недостатки в товаре периодически обнаруживались в течение гарантийного срока. В апреле 2013 года, в пределах двух лет со дня передачи товара, истцом использование опрыскивателя было прекращено ввиду его полной неисправности.

Ответчик дважды после передачи товара истцу в течение гарантийного срока производил гарантийный ремонт опрыскивателя, который, тем не менее, не привел к устранению недостатков товара.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом на основании ходатайства истца была назначена экспертиза по делу для определения технического состояния и причин возникновения дефектов в поставленном товаре.

В заключении от 10.03.2014 эксперты ООО "Научная компания "Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности" пришли к выводам о том, что опрыскиватель находится в неисправном состоянии; все выявленные дефекты (недостатки) опрыскивателя являются следствием неисправности (разрыва) одной мембраны насоса Р100. Согласно заключению дополнительной экспертизы от 20.05.2014 уточнено, что основным дефектом, явившимся причиной неисправности опрыскивателя, является сквозной разрыв мембраны 45 мм и 98 мм, причиной которого, в свою очередь, является ее производственный дефект или нарушение правил постановки на хранение до передачи опрыскивателя истцу (т. 2, л. д. 67 - 95, т. 3, л. д. 39 - 44).

Таким образом, согласно заключению эксперта недостатки в товаре возникли до передачи товара ответчиком истцу и не являются результатом неправильной эксплуатации товара истцом.

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Кодекса ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 N ВАС-14486/11).

Положения пункта 2 статьи 475 ГК РФ в качестве одного из последствий продажи товара с существенными недостатками предусматривает право покупателя отказаться от договора.

Истец 30.05.2013 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом области справедливо отмечено, что согласно заключению экспертизы от 10.03.2014 стоимость устранения дефекта опрыскивателя может составить 15 899 руб., что составляет 28% стоимости поставленного товара (57 000 руб.).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что недостатки товара выявлялись неоднократно, не позволяют использовать товар по прямому назначению, экспертизой, не опровергнутой ответчиком в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, установлено возникновение недостатков по вине ответчика, а также принято во внимание, что ответчик на последние претензии истца не прореагировал, в связи с чем требования предпринимателя в части возмещения стоимости товара судом области правомерно удовлетворены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

Опрыскиватель приобретался истцом для внесения жидких удобрений и защиты плодовых кустарников черной смородины. Агротехнические мероприятия по химической защите растений и по внесению жидких минеральных удобрений в течение сельскохозяйственного года проводятся в период апрель - август. Данная периодичность подтверждена ответом ГНУ ВНИИСПК Россельхозакадемии от 21.10.2013 исх. N 461, приложенным к объяснениям истца от 24.10.2013 (т. 3, л. д. 130).

Таким образом, исходя из назначения опрыскивателя и периодов проведения с его помощью сельскохозяйственных работ, объективная необходимость использования опрыскивателя после замены сальника 02.08.2012 отсутствовала (агротехнические мероприятия завершены), поэтому хозяйство спорным опрыскивателем в указанный период не пользовалось.

С 19.04.2013 крестьянским (фермерским) хозяйством начаты работы по внесению почвенного гербицида в прикорневую зону плодовых кустарников с использованием спорного опрыскивателя. При этом в начале проведения полевых работ опрыскиватель дал течь, и его использование стало невозможным.

Поскольку ответчик поставил товар ненадлежащего качества, который не мог использоваться истцом по назначению, последний был вынужден заключить договор аренды аналогичного оборудования с ИП Поляковым С.Ю. (т. 1, л. д. 35) для обработки сельхозугодий (акт передачи от 19.04.2013; т. 1, л. д. 19). Размер арендной платы по договору составил в апреле 2013 года - 32 800 руб., в мае 2013 года - 40 000 руб., которые были оплачены предпринимателем по платежным поручениям от 25.06.2013 N 45 и 46 (т. 1, л. д. 39, 40).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что убытки истца составили 72 800 руб., в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворены судом области правомерно.

Предпринимателем также было заявлено требование о взыскании с общества судебных издержек в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя (т. 1, л. д. 69 - 72), транспортных расходов в сумме 25 000 руб. и понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 26 600 руб. (с учетом уточнения; т. 3, л. д. 57 - 62), связанных с рассмотрением настоящего спора, которое судом области было правомерно удовлетворено в силу следующего.

В обоснование понесенных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 07.06.2013 N 30-Ю (т. 1, л. д. 79 - 80), заключенный истцом с ЗАО "Управляющая консалтинговая компания". В соответствии с указанным договором ЗАО "Управляющая консалтинговая компания" приняло на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Смоленской области.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб., которые оплачены по платежным поручениям от 30.07.2013 N 54 (т. 1, л. д. 82) и от 18.12.2013 N 89 (т. 3, л. д. 66).

Факт оказания услуг представителем Ершовой Е.И., являющейся сотрудником ЗАО "Управляющая консалтинговая компания" (трудовой договор; т. 1, л. д. 83 - 86), подтверждается актами оказанных услуг от 16.09.2013 и от 25.04.2014 (т. 1, л. д. 81, т. 3, л. д. 64) и материалами дела.

Учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом степени сложности дела, объема выполненных представителем предпринимателя работ, а также позиции Конституционного Суда (определение от 21.12.2004 N 454-О), рекомендаций, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса.

Судом области обоснованно отнесены на ответчика транспортные расходы для доставки представителей в судебные заседания в Арбитражный суд Смоленской области, которые были истцом оплачены: транспортные услуги от 03.12.2013 по маршруту: г. Орел - г. Смоленск - г. Орел в размере 25 000 руб.

Согласно пункту 9.6 договора все споры между сторонами передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. При этом местом нахождения истца является г. Орел.

В удовлетворении ходатайств об участии в судебных заседаниях (за исключением состоявшегося 29.07.2014) было отказано по причине отсутствия технической возможности.

Для обеспечения участия в судебных заседаниях полномочного представителя истцом 14.11.2013 был заключен договор транспортных услуг с ИП Поляковым С.Ю. (т. 3, л. д. 106 - 107).

Согласно пункту 1.1 договора от 14.11.2013 исполнитель обязался оказать услуги заказчику (истцу) по доставке легковым автомобилем судебного представителя заказчика (пассажира) в Арбитражный суд Смоленской области (г. Смоленск) для участия в судебных заседаниях по делу N А62-3683/2013 по маршруту: г. Орел - г. Смоленск - г. Орел, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

При этом стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора составила: 8 000 руб. за одну поездку по маршруту: г. Орел - г. Смоленск - г. Орел в летний период, который исчисляется с 01 апреля по 01 октября; 9 000 руб. за одну поездку по маршруту: г. Орел - г. Смоленск - г. Орел в зимний период, который исчисляется с 01 октября по 01 апреля.

Цена услуг, установленная в пункте 4.1 указанного договора, включает в себя предоставление исполнителем для перевозки пассажира легкового автомобиля, услуг по управлению данным автомобилем, стоимость ГСМ, время необходимого ожидания пассажира в пункте назначения.

Представитель истца выезжал из г. Орел в г. Смоленск 03.12.2013, 25.04.2014 и 04.07.2014. Стоимость транспортных расходов составила 25 000 руб.: 9 000 руб. - за доставку представителя в суд 03.12.2013; 8 000 руб. - за доставку представителя в суд 25.04.2014; 8 000 руб. - за доставку судебного представителя в суд 04.07.2014, что подтверждается актами N 83 от 30.12.2013, N 23 от 28.04.2014, платежными поручениями N 1 от 20.01.2014, N 36 от 30.06.2014, N 27 от 30.06.2014 (т. 3, л. д. 67 - 73).

Учитывая, что факт оказания транспортных услуг, а также оплата оказанных услуг, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме 25 000 руб. на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса.

Кроме того, судом области обоснованно отнесены на ответчика судебные расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы с учетом удовлетворения исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взысканы указанные расходы в сумме 26 600 руб. (т. 3, л. д. 75).

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами экспертов в экспертном заключении суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в заключениях эксперты пришли к выводу о том, что выявленные дефекты (недостатки) опрыскивателя являются следствием неисправности (разрыва) одной мембраны насоса Р100. Следы масла на кожухе вала привода насоса (дефект N 2) связаны с выдавливанием сальника с посадочного места по причине повышенного давления в корпусе насоса в результате попадания в него рабочей жидкости из-за разрыва мембраны. Наличие льда в корпусе насоса (дефект N 5) связано с попаданием в него рабочей жидкости через разрыв в мембране. Дефект не связан с нарушением правил эксплуатации истцом, потому что рабочая жидкость в исправном состоянии опрыскивателя при его эксплуатации туда попасть не должна.

Ссылка ответчика на то, что в экспертном заключении от 10.03.2014 (на стр. 25) указано, что истцом нарушены пункты инструкции по эксплуатации, не может быть принята во внимание, поскольку в заключении от 10.03.2014 экспертами указано, что наиболее вероятной причиной дефекта опрыскивателя, связанной с разрывом мембраны, является ее производственный дефект или нарушение правил постановки на хранение опрыскивателя до его передачи истцу.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не приведено обоснование необходимости вызова эксперта в судебное заседание. При этом, как справедливо указано судом области, ответчик ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлял. Не заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2014 по делу N А62-3683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко