Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 03АП-4452/14

г. Красноярск

18 ноября 2014 г.

Дело N А74-5012/2012

Резолютивная часть определения объявлена 14 ноября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 18 ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишера В.Р. (паспорт),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишера В.Р.: Гришиной Д.В. - представителя по доверенности от 30.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" февраля 2014 года по делу N А74-5012/2012, принятое судьей Ципляковым В.В.

установил:

индивидуальный предприниматель Романов Евгений Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ОГРН 1022401532108, ИНН 2455016791) (далее - ООО "Кратон и К", должник) в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в сумме 1 103 265 рублей 08 копеек и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.10.2012 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 30 ноября 2012 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён Тарареев В.Г.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 19 января 2013 года в газете "Коммерсантъ" N 9.

Определением арбитражного суда от 20 марта 2013 года удовлетворено заявление арбитражного управляющего Тарареева В.Г., он освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Кратон и К".

Определением арбитражного суда от 16 апреля 2013 года временным управляющим должник утверждён Фишер В.Р.

Решением арбитражного суда от 29 мая 2013 года ООО "Кратон и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Фишер В.Р.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2013 N 102.

Определением арбитражного суда от 07 ноября 2013 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, срок конкурсного производства в отношении должника продлён на 6 месяцев.

Конкурсный управляющий должника Фишер В.Р. 03 октября 2013 года обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил:

признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания (литер Б, Б1) общей площадью 226,10 кв.м. стоимостью 375 000 рублей, находящегося по адресу: г. Минусинск, ул. Суворова, 51, от 20 апреля 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791) и Чернышевой О.А.;

признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания "Гараж - стоянка на 20 автомашин" (литер В) общей площадью 965,20 кв.м. стоимостью 30 000 рублей, находящегося по адресу: г. Минусинск, ул. Суворова, 51, от 20 апреля 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791) и Чернышевой О.А.;

признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания "Котельная" (литер В2) общей площадью 165,40 кв.м. стоимостью 5 000 рублей, находящегося по адресу: г. Минусинск, ул. Суворова, 51, от 20 апреля 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791) и Чернышевой О.А.;

признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания "Здание вспомогательного цеха" (литер В1) общей площадью 469,40 кв.м. стоимостью 20 000 рублей, находящегося по адресу: г. Минусинск, ул. Суворова, 51, от 20 апреля 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791) и Чернышевой О.А.;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 24:53:0110431:246, общей площадью 7527 кв.м., земли населённых пунктов, стоимостью 375 000 рублей, находящегося по адресу: г. Минусинск, ул. Суворова, 51, от 20 апреля 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791) и Чернышевой О.А.;

взыскать с индивидуального предпринимателя Чернышевой О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791) рыночную стоимость вышеназванного имущества на момент заключения оспариваемых сделок в сумме 7450000 рублей.

От заявления в части требований к Кожемякиной А.В., к обществу с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455032338), а также в части применения последствий недействительности сделок в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791) имущества, полученного по сделкам, конкурсный управляющий отказался.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.02.2014 принят отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишера Валерия Рудольфовича от заявления в части требований к Кожемякиной Анне Владимировне, к обществу с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ОГРН 1122455000381, ИНН 2455032338) и прекращено производство по заявлению в указанной части.

Удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" Фишера Валерия Рудольфовича.

Признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания (литер Б, Б1), находящегося по адресу: г. Минусинск, ул. Суворова, 51, от 20 апреля 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791) и индивидуальным предпринимателем Чернышевой Ольгой Аркадьевной.

Признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания "Гараж - стоянка на 20 автомашин", находящегося по адресу: г. Минусинск, ул. Суворова, 51, от 20 апреля 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791) и индивидуальным предпринимателем Чернышевой Ольгой Аркадьевной.

Признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания "Котельная", находящегося по адресу: г. Минусинск, ул. Суворова, 51, от 20 апреля 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791) и индивидуальным предпринимателем Чернышевой Ольгой Аркадьевной.

Признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания "Здание вспомогательного цеха", находящегося по адресу: г. Минусинск, ул. Суворова, 51, от 20 апреля 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791) и индивидуальным предпринимателем Чернышевой Ольгой Аркадьевной.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 24:53:0110431:246, общей площадью 7 527 кв.м., находящегося по адресу: г. Минусинск, ул. Суворова, 51, от 20 апреля 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791) и индивидуальным предпринимателем Чернышевой Ольгой Аркадьевной.

Применены последствия недействительности сделок.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Аркадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791) 7450000 рублей.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Аркадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791) 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Аркадьевны в доход федерального бюджета 22 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Петров О.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.02.2014 отменить, полагая, что конкурсным управляющим не было доказано, что на дату ее совершения имелись условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем данная сделка не могла быть признана судом недействительной по вышеуказанному основанию.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Фишер В.Р. и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение арбитражного суда от 25.02.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержали заявление о взыскании судебных расходов в сумме 48 000 рублей с Петрова О.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61) разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (далее - суд первой инстанции, суд), и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.02.2014 признаны недействительными договоры от 20.04.2012 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Минусинск, ул. Суворова, 51, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791) и индивидуальным предпринимателем Чернышевой Ольгой Аркадьевной. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Аркадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791) 7 450 000 рублей.

Петров О.А., обратившись с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 25.02.2014, указал, что данный судебный акт нарушает его права и законные интересы, поскольку 19.04.2012 между Петровым О.А. и ООО "Кратон и К" заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, и Петров О.А. в результате обжалуемого судебного акта может лишиться прав на вышеуказанные объекты недвижимости.

Согласно статьям 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов в апелляционном порядке обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 у Минусинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю истребованы материалы дела по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, являвшиеся предметом рассмотрения в обжалуемом определении от 25.02.2014.

Согласно представленной регистрирующим органом информации, в настоящее время государственная регистрация сделок по спорным объектам недвижимости приостановлена с 17.06.2014 до снятия запрета. Зарегистрированных прав на спорное имущество за Петровым О.А. не имеется. Решения об отказе в регистрации по заявлениям не принимались. Запрет наложен на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2014 по делу N А33-20973/2013 по иску конкурсного управляющего ООО "Кратон и К" Фишера В.Р. (ИНН 2455016791) к обществу с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455032338) об истребовании спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения. В деле N А33-20973/2013 Петров О.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, учитывая, что вопрос о принадлежности спорного недвижимого имущества разрешается в общеисковом порядке в деле N А33-20973/2013, в которое Петров О.А. привлечен в качестве третьего лица, все операции по отчуждению спорной недвижимости приостановлены, учитывая, что в настоящем деле применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Чернышевой Ольги Аркадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ИНН 2455016791) 7 450 000 рублей, т.е. спорное имущество не возвращается обратно в конкурсную массу, а также учитывая, что Петров О.А. не обосновал невозможность подачи заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, до принятия решения, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не нарушает прав и законных интересов Петрова О.А. Из обжалуемого текста определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2014 года не следует, что судебный акт принят о каких-либо правах или об обязанностях Петрова Олега Александровича.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом апелляционного обжалования судебного акта, обжалуемым судебным актом не нарушены права и законные интересы Петрова О.А., данная апелляционная жалоба не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Петрова О.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.11.2014 конкурсный управляющий ООО "Кратон и К" Фишер В.Р. поддержал ранее заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 48 000 рублей, понесенных в результате рассмотрения апелляционной жалобы Петрова О.А. на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.02.2014.

Несение конкурсным управляющим расходов на представителя подтверждено представленными в материалы апелляционного производства договором на оказание юридических услуг от 29.09.2014, актом от 15.10.2014 N 1 выполненных работ Гришиной Д.В. по договору от 29.09.2014, распиской Гришиной Д.В. от 15.09.2014 на сумму 48 000 рублей, квитанцией о направлении заявления Петрову О.А.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Указанная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11.

Судом апелляционной инстанции установлено, что несение конкурсным управляющим ООО "Кратон и К" Фишером В.Р. расходов подтверждено распиской Гришиной Д.В. от 15.09.2014 на сумму 48 000 рублей. Факт участия в судебных заседаниях представителя конкурсного управляющего Гришиной Д.В. и составление ею процессуальных документов (отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов по апелляционной инстанции) подтверждается материалами апелляционного производства.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что судебные расходы, понесенные ООО "Кратон и К" по апелляционной жалобе в отношении которой прекращено производство, подлежат возмещению Петровым О.А. в силу необоснованного вовлечения в судебный процесс в апелляционной инстанции ООО "Кратон и К" (ИНН 2455016791), в том числе и потому, что дело не получило развития по причинам, не зависящим от ООО "Кратон и К".

Лицо, не участвующее в деле и предъявившее апелляционную жалобу должно нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по жалобе и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне или третьим лицам, ввиду необоснованного возбуждения им судебного процесса.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов и акт выполненных работ, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить заявление частично, в сумме 42 000 рублей, за вычетом 6 000 рублей, включенных в расчет и взыскиваемых конкурсным управляющим за составление ходатайства о привлечении третьего лица, поскольку в удовлетворении данного ходатайства о привлечении в качестве третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю отказано (определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014).

Таким образом, учитывая, что заявленные конкурсным управляющим ООО "Кратон и К" Фишером В.Р. судебные расходы на услуги представителя в суде апелляционной инстанции являются разумными и соразмерными, и с учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы (прекращение производства по жалобе ввиду недоказанности лицом, не привлеченным к участию в деле, нарушения его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом) данные расходы подлежат взысканию частично в сумме 42 000 рублей с Петрова О.А.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Петрова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2014 года по делу N А74-5012/2012.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Олега Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ОГРН 1022401532108, ИНН 2455016791) судебные расходы в сумме 42 000 рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить Петрову Олегу Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка Сбербанка России от 04.09.2014.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай