Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-45255/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-136696/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года,

вынесенное судьей Зотовой Е.А. (шифр судьи 64-1200),

по делу N А40-136696/13

по иску ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" (ОГРН 1027739680650)

к ООО "Южная строительная коммуникационная компания" (ОГРН 1022301969062)

3-е лицо - ООО "Спектр"

о взыскании долга и процентов

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" о признании ничтожным соглашения

при участии:

от истца: Можаев И.С. по доверенности от 03.07.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Можаев И.С. по доверенности от 06.03.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" с заявлением об исправлении в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опечатки в решении от 23.05.2014 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное определение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции в решении ошибочно указано наименование истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление об исправлении опечатки удовлетворить.

Представитель третьего лица поддерживает доводы апелляционной жалобы истца.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N А40-136696/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Южно строительная коммуникационная компания" о взыскании долга в сумме 33 862 106 руб. 37 коп., процентов в сумме 3 872 272 руб. 96 коп. с учетом ст. 49 АПК РФ.

Ответчик обратился со встречным иском о признании ничтожным соглашения о частичном прекращении обязательств от 23.03.2010 г. N 1214.

Решением суда от 23.05.2014 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

По мнению заявителя, в тексте решения от 23.05.2014 были допущены опечатки, а именно: суд первой инстанции указал истца ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент", тогда как правильное наименование истца - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "УРАЛСИБ - Строительные инвестиции" под управлением ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент", в связи с чем просил на основании ст. 179 АПК РФ внести в решение суда исправление описок.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 АПК РФ при обращении в суд к исковому заявлению прилагается: выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Из материалов дела усматривается, что истец представил Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой, полное наименование истца - ООО Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца об исправлении опечатки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N А40-136696/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года по делу N А40-136696/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич