Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 07АП-9730/14

г. Томск

20 ноября 2014 г.

Дело N А45-11704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.

судей Нагишевой О.Б., Киреевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,

при участии представителей сторон:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Иноземцева Александра Васильевича (07АП-9730/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2014 (судья Мальцев С.Д.) по делу N А45-11704/2014 по иску Администрации Черепановского района Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Иноземцеву Александру Васильевичу о взыскании 198 286,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Черепановского района Новосибирской области (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Иноземцева Александра Васильевича 87 352,66 руб. неосновательного обогащения, 9 934,37 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 07.08.2014 (резолютивная часть объявлена 05.08.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Иноземцев А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска, ссылаясь, в том числе на то, что:

- доверенность, представленная при подаче искового заявления, не подтверждает полномочия представителя на подачу искового заявления от имени истца и последующее представление его интересов в процессе;

- данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку, по мнению ответчика, иск заявлен к нему как к гражданину, а не как к индивидуальному предпринимателю;

- у истца отсутствуют основания для реализации права на судебную защиту, что доказывает необоснованность заявленного иска;

- вывод суда первой инстанции о том, что объект недвижимости ответчика находится в границах земельного участка с заявленным кадастровым номером, не соответствует действительности.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, указывая на то, что подведомственность данного спора мотивировано вступившим в законную силу определением Черепановского районного суда о прекращении производства по исковому заявлению истца по тому же предмету и по тем же основаниям, как не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и относящегося к компетенции арбитражного суда. Кроме того, ответчик, являясь собственником объекта недвижимости, производил фактическое пользование земельного участка, в связи с чем обязан вносить плату за пользование.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.08.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Как следует материалов дела, предприниматель Иноземцев А. В. является собственником объекта - нежилого здания приемного амбара площадью 454,1 квадратных метра, инв.N 28:00773/000 литер А, этажность:1 (далее - объект недвижимости), что подтверждается договором купли-продажи от 10.09.2008 (л.д. 25), свидетельством о государственной регистрации права серия 54 АГ N 393750 от 29.09.2008 (л.д. 9).

Объект недвижимости находится в границах бывшего земельного участка с кадастровым номером 54:28:010201:88, площадью 32 970 квадратных метра, а также в границах земельного участка с кадастровым номером 54:28:010201:266, площадью 5558 квадратных метра, сформированного 13.01.2014и переданного в собственность ответчику 17.03.2014.

Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровым паспортом земельного участка от 13.01.2014 N 54/201/14-4631 (л.д. 10) и договором купли-продажи земельного участка N 79 от 17.03.2014 (л.д. 6).

Ссылаясь на то, что в период с 01.06.2011 по 27.05.2014 ответчик не являлся собственником земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, не исполнял обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательно пользуясь земельным участком, ответчик сберег денежные средства в виде платы за пользование земельным участком, которую должен был бы уплатить за пользование земельным участком.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ),

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что предприниматель с момента приобретения в собственность объекта недвижимости плату за пользование земельным участком не вносил, поэтому обязан возместить истцу неосновательно сбереженные денежные средства.

Доводы ответчика о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п.7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ).

По правилам п.3 ст.65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, относится к категории регулируемых цен. Отсутствие договора аренды не освобождает землепользователя от внесения собственнику платы, соответствующей размеру арендной платы, определяемому исходя из положений ст.65 Земельного кодекса РФ (п.2 ст.1105 ГК РФ).

Факт пользования в спорный период земельным участком с кадастровым номером 54:28:010201:88 площадью 32 970 квадратных метра, а также в границах земельного участка с кадастровым номером 54:28:010201:266 площадью 5 558 квадратных метра, сформированного 13.01.2014 и переданного в собственность ответчику, подтвержден материалами дела.

Расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом на основании действовавших в спорный период ставок арендной платы, установленных постановлениями администрации Новосибирской области от 21.01.2008 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена", а также решения Совета депутатов Черепановского района Новосибирской области от N 10 07.07.2011 "Об утверждении коэффициентов Ка-коэффициент, устанавливающий зависимость арендной платы от категории арендатора, Кр-коэффициент, устанавливающий зависимость арендной платы от вида разрешенного использования земельного участка, Кдоп. - корректирующий коэффициент, к порядку расчета размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" представил расчет неосновательного обогащения в спорный период.

По расчету, который судом первой инстанцией проверен и признан правильным, сумма неосновательного обогащения за спорный период составляет 87 352,04 руб.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими средствами.

Контррасчет по сумме неосновательного обогащения и процентов, ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что доверенность, представленная при подаче искового заявления, не подтверждает полномочия представителя Администрации на подачу искового заявления от имени истца и последующее представление его интересов в процессе, подлежит отклонению.

Из содержания доверенности от 21.10.2013 на имя Мирович Натальи Анатольевны, подписанной главой Черепановского района, сроком действия один год (л.д. 22), усматривается наличие полномочий на подписание представителем Мирович Н.А. от имени представляемого лица исковых заявлений, ходатайств, заявлений и предъявление их в суд. К тому же, по просьбе ответчика суд первой инстанции проверял полномочия представителя истца и установил его на подписание искового заявления, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 05.08.2014 (л. д. 86),

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу определением Черепановского районного суда Новосибирской области от 19.05.2014, производство по делу по иску Администрации к Иноземцеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащему аналогичный предмет и основания, прекращено со ссылкой на то, что рассмотрение данного спора относится к компетенции арбитражных судов (л.д.85).

Часть 4 ст.39 АПК РФ, ч.4 ст. 33 ГПК РФ устанавливают правило о недопустимости споров между судами относительно подсудности, а наличие двух взаимоисключающих судебных актов по своей сути означает отказ в праве на судебную защиту, что недопустимо Конституцией РФ.

С учетом изложенного, прекращение производства по настоящему делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде) препятствовало реализации Администрацией своего права на защиту, гарантированного действующим законодательством и Конституцией РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленный иск по существу, не принимая утверждение подателя жалобы о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку, по мнению ответчика, иск заявлен к нему как к гражданину, а не как к индивидуальному предпринимателю.

Нельзя признать обоснованным и довод предпринимателя Иноземцева А.В. о том, вывод суда первой инстанции о том, что объект недвижимости ответчика находится в границах земельного участка с заявленным кадастровым номером, не соответствует действительности, поскольку представленные в материалы дела договор купли - продажи от 10.09.2008 (л.д.25), из п.п.1,3 1.4 которого следует, что здание приемного амбара находится на земельном участке с кадастровым номером 54:28:010201:88 площадью 32 970 кв. м. договор купли-продажи земельного участка N 79 от 17.03.2014 (л.д. 6), кадастровый паспорт земельного участка N54/201/14-4631 от 13.01.2014 (л.д. 10), данный факт опровергают. К тому же, данное обстоятельство ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2014 по делу N А45-11704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева