Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 10АП-10954/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А41-23992/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - открытого акционерного общества "Лыткаринский завод оптического стекла" - Взнуздаевой Л.С. (представителя по доверенности 25.12.2013 N 70/9313),

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - Суренской М.Ю. (представителя по доверенности от 28.08.2014 N 46),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2014 по делу N А41-23992/14, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Лыткаринский завод оптического стекла" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата) со следующими требованиями:

- признать недействительным решение кадастровой палаты от 27.01.2014 N МО-14/РКФ-39419 об отказе в снятии с учёта объекта недвижимости с кадастровым номером 50:36:0000000:2757;

- обязать кадастровую палату снять с кадастрового учёта объект недвижимости домик на турбазе с кадастровым номером 50:36:0000000:2757, назначение - нежилой, 1-этажный, общая площадь 17,9 кв.м., инвентарный номер 185:058-6896, лит. 4Б, расположенный по адресу: Московская область, Озерский район, вблизи д. Бебехово, Туристическая база отдыха "Рассвет" (далее - спорный объект).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2014 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе кадастровая палата просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель кадастровой палаты в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество обратилось в кадастровую палату с заявлением о снятии с государственного кадастрового учёта спорного объекта в связи с прекращением его существования, представив комплект документов в соответствии с пунктами 4-6 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре, Закон), а именно: акт обследования от 11.03.2013; доверенность на представителя общества, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, а также свидетельство о государственной регистрации права от 12.01.2008 серии 50-НВ N 111961, подтверждающее право собственности общества на спорный объект (был приложен к названному акту обследования).

Решением от 25.10.2013 N МО-13/РКФ-536688 кадастровая палата приостановила процедуру по снятию с учета спорного объекта, указав со ссылкой на часть 3 статьи 20 и пункт 6 части 1 статьи 22 Закона на то, что к заявлению о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости общество не представило документ, устанавливающий или удостоверяющий право заявителя действовать в качестве правообладателя объекта капитального строительства, заявленного к кадастровому учету. Также в данном решении кадастровая палата отметила, что общество нарушило пункта 4 Приказа Минэкономразвития России от 13.12.2010 N 627 "Об утверждении формы акта обследования и требований к его подготовке", пояснив, что акт оформляется на основании сведений, полученных в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости с учетом сведений государственного кадастра недвижимости, а также иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости; указанные документы включаются в состав приложения.

Исходя из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении кадастрового учета, не были устранены кадастровая палата по истечении срока приостановления кадастрового учета приняла решение 27.01.2014 N МО-14/РКФ-39419, которым отказала обществу в снятии с учета спорного объекта недвижимости.

Не согласившись с этим решением кадастровой палаты, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона о кадастре осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если: имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения); не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия; заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Закона.

В силу пункта 6 части 2 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Согласно подпунктам 4-6 части 1 статьи 22 Закона необходимыми для кадастрового учета документами являются: акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости (при снятии с учета такого объекта недвижимости); документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается представитель заявителя); копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости (при учете изменений такого объекта недвижимости, учете адреса правообладателя или снятии с учета такого объекта недвижимости и отсутствии сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости).

В силу части 4 статьи 21 Закона орган кадастрового учета не вправе требовать от заявителя или его представителя представлять документы, не установленные настоящим Законом, а также документы, которые в соответствии со статьей 22 Закона запрашиваются в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Согласно материалам дела общество представило в кадастровую палату акт обследования от 11.03.2013, подтверждающий прекращение существования спорного объекта, свидетельство о государственной регистрации права от 12.01.2008 серии 50-НВ N 111961, доверенность на представителя общества, выписку из ЕГРЮЛ.

При этом акт обследования составлен кадастровым инженером, являющимся работником Озерковского отдела Луховицкого филиала ГУП МО "МОБТИ".

Представление иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество представило кадастровой палате все необходимые для снятия с кадастрового учета спорного объекта документы.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы исключать снятие с кадастрового учета спорного объекта, не имеется.

Из доводов кадастровой палаты, материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2014 по делу N А41-23992/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина