Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 07АП-4106/13

г. Томск

18 ноября 2014 г.

Дело N А45-4123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной с использованием средств видеоконференц-связи

при участии представителей сторон:

от истца: А.И. Ярцева - решение N 1 от 14.06.2012

от ответчика: У.А. Тимошенко по дов. N 12 от 13.05.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭлектроКонтакт-Сервис" (07АП - 4106/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2014 по заявлению ЗАО "Экран-Энергия" о взыскании 95 238 руб. судебных расходов, по делу N А45-4123/2013 (судья С.Г. Зюзин) по иску ООО "ЭлектроКонтакт-Сервис" к ЗАО "Экран-Энергия" о взыскании 100 000 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Экран-Энергия" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ООО "ЭлектроКонтактСервис" о взыскании судебных расходов в сумме 95 238 руб. судебных расходов, пропорциональной удовлетворенным требования истца в рамках рассмотрения дела N А45-4123/2013.

Определением арбитражного суда от 18.08.2014 заявление удовлетворено частично, в пользу ЗАО "Экран-Энергия" взыскано 77 523, 73 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении отказано.

15.10.2014 арбитражным судом принято определение об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2014 по делу N А45-4123/2013, в связи с чем судебные расходы, подлежащие взысканию с ООО "ЭлектроКонтактСервис" определены в сумме 82 857,06 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЭлектроКонтактСервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на :

- необоснованность представленных ответчиком расценок заявленных требований, отсутствие обоснованности привлечения двух представителей в рамках указанного дела;

- исковые требования в рамках настоящего дела предъявлены к двум ответчикам - ЗАО "Экран-Энергия" и ОАО "Новосибирский завод "Экран";

- судом необоснованно приняты во внимание расценки стоимости аналогичных услуг, сформировавшихся на рынке правовых услуг г. Новосибирска, а также стоимость услуг рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 "Об утверждении методический рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам", в то время как ответчиком представлены своих расценки;

- судебные расходы представителей ответчика, понесенные в суде апелляционной и кассационной инстанции, не подлежат оплате.

В судебном заседании представитель ООО "ЭлектроКонтактСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ЗАО "Экран-Энергия" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы, поскольку заявляя о взыскании судебных расходов, ответчик ссылался на прайс- листы одних и тех же организаций - ООО "Сибирский центр судебно-правовой защиты" и ЮФ "Без компромиссов". По исковому заявлению при принятии решения суд первой инстанции самостоятельно определил правовую природу правоотношений сторон, установил действительный интерес истца, квалифицировал отношения, определил нормы права, подлежащие применению, произвел расчет исковых требований. Представитель истца Плахин А.В. активного участия в судебных заседаниях не принимал, доказательств не представлял. Доводы о необоснованности предъявленных судебных расходов в судах апелляционной и кассационной инстанции являются несостоятельными.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.08.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭлектроКонтактСервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ЗАО "Экран-Энергия" 100 000 руб. убытков.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования и просил взыскать 3 174 907,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 21.05.2013 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 591 265,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 решение суда первой инстанции было отменено, принят новый судебный акт - в иске отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции от 21.05.2013 оставлено без изменений.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, поданное ЗАО "Экран-Энергия", суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства в полной мере свидетельствуют о реальности понесенных судебных расходов с учетом объема фактически исследованных документов, участия представителей ответчика в судебных заседаниях в трех инстанциях, цены, сложившейся на рынке юридических услуг в г. Новосибирске.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления дана надлежащая оценка документам, представленным ответчиком в подтверждение понесенных расходов.

Заявителем предъявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 95 238 руб., которые рассчитаны пропорционально в размере 81,4 % от удовлетворенных судом первой инстанции требований.

Общая стоимость оказанных услуг составила 117 000 руб., из которых 25 000 руб. заявлено за оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 35 000 руб. за оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в том числе и подача жалобы на определение об отказе в привлечении второго ответчика; 25 000 руб.- за оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, 29 000 руб. - взыскание судебных расходов в суде первой инстанции.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя ответчика подтвержден договором об оказании юридических услуг от 15.04.2013, актом оказанных услуг от 31.01.2014, платежными поручениями N 309 от 23.04.2014 на сумму 40 890 руб., N 308 от 23.09.2014 на сумму 60 900 руб., заданием к договору об оказании юридических услуг от 15.04.2013.

По условиям договора об оказания юридических услуг от 15.04.2013, заключенного между ЗАО "Экран-Энергия" (заказчик) и Курбатовым А.А., Тимошенко У.А. (исполнители), стоимость юридических услуг согласовывается сторонами в Приложении к договору. Распределение оплаты услуг между исполнителями осуществляется по из взаимному согласию и указывается в акте оказанных услуг. В материалы дела представлено приложение к договору с указанием стоимости по каждому виду оказываемых юридических услуг.

В акте от 31.01.2014 стороны указали перечень оказанных услуг, а в акте зафиксирован факт участия представителей ответчика в 6 судебных заседаниях: 3 - в суде первой инстанции, 2 - в суде апелляционной инстанции и 1 - в суде кассационной инстанции.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд считает, что судебные издержки в размере 82 857,06 руб., взысканные судом в пользу ответчика, соразмерны фактически выполненной его представителями работе.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исключил из заявленной суммы понесенных судебных расходов, НДФЛ, которой была рассчитана пропорционально сумма, удовлетворенная судом (117 000 - 15 210 (сумма НДФЛ) = 101790 руб.). Пропорция исходя из удовлетворенных требований составила - 81,4 %, что составляет 82 857,06 руб.

Исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, степень участия представителей, объем и характер выполненной работы, разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о документальном подтверждении ответчиком наличия у него расходов, связанных с оказанием юридических услуг, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Истец в подтверждение своей позиции не представил доказательств чрезмерности произведенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Довод представителя ООО "ЭлектроКонтактСервис" о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика неправомерно учел расценки стоимости аналогичных услуг, сформировавшихся на рынке правовых услуг г. Новосибирска, а также стоимость услуг рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 "Об утверждении методический рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам", подлежат отклонению.

Расценки юридических фирм, приведенные ответчиком в обоснование разумности понесённых расходов, показывает лишь то, что ставки юристов ЗАО "Экран-Энергия" сопоставимы, в среднем со ставками специалистов других юридических фирм такого же рейтингового уровня, судом дана обоснованная оценка представленным доказательствам ответчика. Оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, которая складывается с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.). Рекомендуемые ставки стоимости юридических услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Возражения истца в части привлечения нескольких представителей судом не принимаются, т.к. нормами действующего законодательства не ограничено право лиц, участвующих в деле, привлекать к участию в деле нескольких представителей, а их привлечение также не является препятствием для возмещения судебных издержек в полном объеме.

Несостоятельным является и утверждение подателя жалобы о необоснованности предъявления ответчиком судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Лицам, участвующим в деле, в порядке ст. 41 АПК РФ предоставлено право на обжалование судебного акта, в том числе и путем участия в судебных заседаниях

Согласно вышеназванной нормы, ЗАО "Экран-Энергия" реализовало предоставленное ему право на обжалование решения суда от 21.05.2013 по делу N А 45-4123/2013 и поскольку участие представителей в рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб следует из материалов дела, а факт несения расходов в рамках реализации предоставленного права, подтвержден, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления в этой части.

Ссылка на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в неправильном определении размера судебных расходов исходя из того, что исковые требования были предъявлены к двум ответчиком, опровергается материалами дела N А45-4123/2013, иск по настоящему делу о взыскании 3 174 907, 57 руб. убытков был предъявлен только к ЗАО "Экран-Энергия".

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба, по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2014 по делу N А45-4123/2013 в редакции определения суда от 15.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева