Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 г. N 07АП-4106/13

г. Томск

18 апреля 2014 г.

Дело N А45-4123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств видео- и аудиозаписи, осуществляет организацию видеоконференц-связи Арбитражный суд Новосибирской области

от истца: директора Ярцева А.И., действующего на основании решения от 14.06.2012 года N 1, выписки, представителя Плахина А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2014 года;

от ответчика: представителя Курбатова А.А., действующего на основании доверенности от 21.07.2013 года N 30;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2014 года по делу N А45-4123/2013 (Судья Зюзин С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис" о распределении судебных расходов по делу N А45-4123/2013

в рамках рассмотрения дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис" (ОГРН 1055407079111, ИНН 5407005523) к закрытому акционерному обществу "Экран-Энергия" (ОГРН 1055402073693, ИНН 5402459280) о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Экран-Энергия" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 284 528 рублей 72 копейки.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2013 года иск удовлетворен в части, взыскано в пользу истца 591 265 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом в отношении части требований срока исковой давности.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года данное решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2013 года судебный акт суда апелляционной инстанции отменен, оставлено в силе решение арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2013 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис" (далее - ООО "ЭКС") обратилось с арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Экран-Энергия" о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения вышеназванного дела N А45-4123/2013 в общей сумме 333 282 рубля 79 копеек, в которую входят расходы по оплате услуг представителя по ведению дела в судах трех инстанций, командировочные и транспортные расходы истца.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2014 года по делу N А45-4123/2013 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С закрытого акционерного общества "Экран-Энергия" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис" 85 742 рубля 79 копеек судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом судебные услуги на оплату представителя во всех трех инстанциях являются чрезмерными и, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема юридической помощи, размера удовлетворенных требований, снизил взыскиваемую сумму до 65 000 рублей.

Также судом первой инстанции были взысканы в пользу истца транспортные расходы и расходы на проживание представителей в сумме 20 742 рубля 79 копеек в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Электроконтактсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов изложенных в судебном акте обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не приняты во внимание документы, представленные истцом в электронном виде, не указано об участии директора ООО "КАД-Сервис" Дозорцевой А.А. в суде кассационной инстанции, не указано каким образом рассчитаны судебные расходы, неправомерно допущены выводы о профессионализме представителей и их компетентности.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно произвольно снижены судебные расходы, указано, что ЗАО "Экран-Энергия" не доказало чрезмерности расходов.

В дополнениях, пояснениях к апелляционной жалобе, истец в основном ссылается на те же доводы, а также указывает на некомпетентность, нарушение судейской этики конкретным судьей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ОАО "Электроконтактсервис", его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Так же истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы в сумме 47 000 рублей, представлены доказательства, подтверждающие несение расходов, из которых 36 000 рублей оплата услуг представителя Плахина А.В..

ЗАО "Экран-Энергия" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Экран - Энергия" Курбатов А.А. доводы отзыва поддержал, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание правила о соотношении взысканных судебных расходов с пропорциональным размером удовлетворенных исковых требований, а также обратил внимание на некорректные письменные отзывы истца в отношении конкретного судьи и всего судейского сообщества, что является, с его точки зрения, недопустимым.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим изменению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис" обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Экран-Энергия" о взыскании 3 174 907 рублей 57 копеек убытков.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 591 265 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного суда от 08 августа 2013 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт - в иске отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2013 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат возмещению, ООО "ЭлектроКонтактСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности суммы 65 000 рублей за оплату услуг представителя, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежат уменьшению до 65 000 рублей: по 10 000 рублей тысяч за каждое судебное заседание, по 5 000 рублей за подготовку искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы, а также 10 000 рублей за иные оказанные услуги (ознакомление с документами, подготовка процессуальных заявлений и ходатайств, получение и подача исполнительного листа, ознакомление с материалами дела).

При этом, судом первой инстанции отвергнуто соглашение N 1 от 07.02.2013 года, заключенное между истцом и ООО "КАС-сервис" о выполнении юридического сопровождения Абрамчиком М.А., поскольку арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности участия Абрамчика М.А. по оказанию юридических услуг истцу в рамках настоящего дела А45-4123/2013.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он логически обоснован, подтвержден анализом представленных документов в их совокупности.

Так, из материалов дела действительно не следует, что юрист Абрамчик М.А. принимал непосредственное участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Кроме того, в актах выполненных юридических услуг по расчету с юристом Абрамчиком М.А. от 21.05.2013 года номер настоящего дела не указан.

В представленных актах приемки выполненных работ от 01.11.2013 года, 17.06.2013 года так же не указан номер настоящего дела.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рамках настоящего дела юристом Абрамчиком М.А. услуги не оказывались.

При этом, апелляционный суд отмечает следующее.

Несмотря на то, что в платежных поручениях указано дело N А45-4123/2013, не доказано участия представителя юриста Абрамчика М.А. при рассмотрении настоящего дела.

Составление процессуальных и иных документов не представляло сложности, как это правильно отметил суд первой инстанции, документы составлялись представителем Плахиным А.В., это входило в объем его обязанностей по соглашению от 12.03.2013 года, что подтверждено самим Плахиным А.В. в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств от ООО "ЭлектроКонтактСервис" на счет ООО "КАС-сервис" за услуги оказанные представителем Абрамчиком М.А, представленные в суд апелляционной инстанции, судом не принимаются.

Они не были предметом исследования в суде первой инстанции, кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание соглашение от 07.02.2013 года N 1.

Обстоятельства того, что Абрамчик М.А. оказывал непосредственно услуги по настоящему делу, не просматриваются по настоящему делу, а доводы истца в этом направлении, неубедительны, поэтому расходы по оплате услуг данного юриста в рамках дела N А45-4123/2013 подлежат отклонению.

Также, в обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение от 12 марта 2013 года N 1203/13 (далее - Соглашение) между ООО "ЭлектроКонтактСервис" и ООО "КАС-сервис" об участии представителя Плахина А.В. в рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 3.1. Соглашения, услуги по предоставлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области и иных органах в связи с взысканием средств с ЗАО "Экран-Энергия, Заказчик оплачивает Исполнителю в следующих размерах: составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, заявлений, связанных с изучением и анализом документов, а так же пояснений и отзывов на исковые заявления и жалобы (за каждый документ) - 8 000 рублей; составление простого ходатайства, заявления (за каждый документ) - 2 000 рублей; представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции - 15 000 рублей, в суде апелляционной и кассационной инстанций - 25 000 рублей.

Кроме того, в соглашении указано, что вознаграждение за рассмотрение дела в арбитражном суде Новосибирской области составляет 7 % от стоимости иска в случае участия Исполнителя в судебных заседаниях и 1 % при самостоятельном участии Заказчика в судебном заседании, но не менее 20 000 рублей; вознаграждение за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях составляет 1 % от стоимости иска, в случаях участия Заказчика в судебных заседаниях - 0,5 %, но не менее 20 000 рублей.

Так же указано, что командировочные поездки с целью сбора доказательств, а так же для участия в судебных заседаниях - 5 000 рублей (за каждый день поездки, накладные расходы оплачиваются дополнительно).

Истцом в материалы дела представлен приказ ООО "ЭлектроКонтактСервис" N 1 от 09.01.2014 года, которым установлен размер суточных выплачиваемых при командировках сотрудников за каждый день нахождения сотрудника за пределами города Бердска.

Размер командировочных расходов установлен в сумме - 2 500 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом в материалы дела представлен приходно-кассовый ордер от 21.01.2014 года N 1 (л.д. 72 том 5) на сумму 55 000 рублей и платежные поручения от 27.12.2013 года N 184, от 31.12.2013 года N 187 на общую сумму 201 000 рублей.

Названное соглашение принимается судом апелляционной инстанции, участие юриста Плахина А.В. в настоящем деле подтверждено.

Из материалов дела видно, что юрист Плахин А.В. сопровождал юридически настоящее дело во всех инстанциях.

В связи с чем, ООО "КАС-сервис" выставило счета на оплату, на общую сумму 201 000 рублей (счета N 32 от 25.04.2013 года, N 33 от 31.05.2013 года, N 34 от 02.08.2013 года, N 35 от 31.10.2013 года, N 36 от 08.11.2013 года).

Следовательно, истцом фактически подтверждена оплата услуг представителя в размере 256 000 рублей ( 55 000 рублей + 201 000 рублей).

Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности и разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно и правильно, с приведением мотивов и доводов в принятом судебном акте, дана оценка участию данного представителя в деле, объему и качеству выполненной работы, количеству судебных заседаний, их сложности.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в информационной письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде".

Довод подателя жалобы о том, что ЗАО "ЭкранЭнергия" не доказана чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 256 000 рублей, со ссылкой на то, что по иным делам ООО "КАС-сервис" за представительство в суде выставляло аналогичные суммы, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 года N 224-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следуя материалам дела, ЗАО "ЭкранЭнергия" неоднократно в пояснениях, отзывах указывалось на чрезмерный размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется так же Прайс "Сибирского центра судебно-правовой защиты", представленный в материалы дела в качестве подтверждения стоимости юридических услуг (л.д. 23-27 том 5).

Суд апелляционной инстанции так же признает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, явно завышенными, не соответствующими объему и качеству выполненной представителем работы.

При этом учитывается, что заявленные истцом исковые требования были удовлетворены на 18 %, что составляет меньшую сумму чем 65 000 рублей от 261 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать правильной и обоснованной позицию арбитражного суда со ссылкой на чрезмерность судебных расходов, а не на пропорцию удовлетворенных требований, поскольку действующая судебная практика исходит из двух способов рассмотрения вопроса об оплате услуг представителя, а ЗАО "Экран - Энергия" не оспаривает взысканную судом сумму.

Вместе с тем, доводы подателя жалобы о том, что ответчик в полном объеме должен нести все расходы по делу, размер взысканных сумм по которому удовлетворен на 18 %, противоречат правилам части 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

При этом, многочисленные доводы директора ООО "ЭлектроКонтактСервис" о некомпетентности судей, предвзятости в их отношении к рассматриваемому делу, их непрофессионализме, безграмотности, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Арбитражный суд в принятом судебном акте также взыскал и признал обоснованными судебные расходы, понесенные в связи с участием представителей истца в судебных заседания: проезд, проживание, расходы на бензин, суточные, подтверждены в полном объеме в сумме 20 742 рублей 79 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд считает, что директором истца подтверждены командировочные расходы, расходы, связанные с проживанием, транспортные расходы (расходы на приобретение дизельного топлива, подтвержденные представленными в материалы дела копиями чеков) в большем размере.

В обоснование размера командировочных расходов, истцом в материалы дела представлен приказ ООО "ЭлектроКонтактСервис" N 1 от 09.01.2014 года, которым установлен размер суточных выплачиваемых при командировках сотрудников за каждый день нахождения сотрудника за пределами города Бердска, в сумме - 2 500 рублей.

Всего, по мнению апелляционного суда, директором Ярцевым доказаны судебные расходы по рассмотрению настоящего спора, помимо расходов на оплату услуг представителя, в общей сумме 59 563 рубля 06 копеек, исходя из всех подсчитанных транспортных расходов, расходов на командировочные, проживание и проезд Дозорцевой, оплаты проживания и бензина.

Апелляционный суд полагает данные расходы обоснованными, находящимися в причинно-следственной связи с рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с тем, апелляционный суд, полагает, что данные расходы подлежат уменьшению по уже названным выше основаниям, а следовательно определение арбитражного суда в этой части подлежит изменению.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов и не содержит исключений для возмещения расходов на оплату услуг представителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 года N 16147/07).

Данный принцип предполагает, в частности, право истца требовать возмещения другой стороной судебных расходов в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Как видно из материалов дела, решением суда первой инстанции заявленное истцом требование о взыскании 3 174 907 рублей 57 копеек удовлетворено частично, а именно в сумме 591 265 рублей 48 копеек, что процентном соотношении составляет 18 % от суммы иска.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судом кассационной инстанции отменено постановление суда апелляционной инстанции и оставлено в силе решение суда первой инстанции.

При этом пропорциональность удовлетворения требования осталась неизменной, а именно - 18 %.

С учетом изложенного довод ЗАО "Экран Энергия" о возможности распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, заслуживает внимания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данную пропорцию необходимо применить и к указанным выше расходам директора Ярцева А.И., поскольку возлагать на вторую сторону транспортные и командировочные расходы без учета пропорциональности удовлетворенных требований, нарушает принцип диспозитивности арбитражного процесса.

По расчету апелляционного суда, сумма судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела, подлежащих возмещению с применением 18% пропорции, составляет 10 721 рубль 34 копейки от суммы принятых всех расходов по рассмотрению дела в размере 59 563 рубля 06 копеек, без учета расходов на оплату услуг представителя.

И в этой части иных расходов принятый судебный акт подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции не учтена пропорциональность удовлетворенных требований.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не указано об участии директора ООО "КАД-Сервис" Дозорцевой А.А. не принимается апелляционным судом.

Действительно, в материалах дела имеются проездные документы, оформленные на Дозорцеву А.А. (л.д. 66 том 5), а именно: на проезд поездом Красноярск-Новосибирск и Новосибирск-Красноярск, на общую сумму 5 245 рублей.

Из материалов дела видно, что Дозорцева А.А. участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу 21 января 2014 года (л.д. 98 том 5).

Кроме того, представлены доказательства несения расходов на проживание в гостинице в сумме 3 200 рублей (л.д. 67 том 5), 5 000 рублей за участие в судебном заседании по приходному кассовому ордеру от 21.01.2014 года N 1 (л.д. 147 том 5).

Суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части.

При таких обстоятельствах, не указание в судебном акте на данного представителя не имеет правового значения.

Что касается расходов по апелляции по кассовому ордеру от 20.03.2014 года N 4 на сумму 3 500 (л.д. 16 том 6), то суд взыскивает фактически понесенные расходы.

А именно, подлежит удовлетворению сумма 3 530 рублей 13 копеек на приобретение топлива (л.д. 13,14 том 6), 2 500 рублей командировочных расходов Ярцеву А.И. (расходный кассовый ордер от 20.03.2014 года N 7), и эта сумма включается в общую сумму 59 563 рубля 06 копеек.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы в части 25 000 рублей, хотя заявлено истцом 36 000 рублей, исходя из того, что данная сумма чрезмерна, поскольку сложности рассмотрения данный спор не представляет, отложение разбирательства по делу было необходимо в связи с отсутствием ряда документов в материалах дела.

Оценив представленные апеллянтом доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, приходит к выводу о том, что расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в размере 25 000 рублей.

Таким образом, всего подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 100 724 рубля 34 копейки ( 65 000 рублей ( услуги представителя) + 25 000 рублей (за настоящую апелляцию услуги представителя ) +10 721 рубль 34 копейки ( 18 % от общей суммы иных расходов применительно к 59 563 рубля 06 копеек)).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2014 года подлежит изменению с указанием общей суммы, которая была сформирована в мотивировочной части настоящего судебного акта, исходя из сделанных судом апелляционной инстанции расчетов и в редакции данных расчетов, для правовой определенности в стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2014 года по делу N А45-4123/2013 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Экран-Энергия" по пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКонтактСервис" 100 724 рубля 34 копейки судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк