Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 11АП-12962/14

г. Самара

17 ноября 2014 г.

Дело N А55-10885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя - представителей закрытого акционерного общества "Жигулевские стройматериалы" - Гришаева Ю.В. (доверенность N 6 от 20.01.2014), Федулеевой И.Е. (доверенность N 4 от 14.01.2014),

от заинтересованного лица - представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области - не явился, извещена,

от третьего лица - представитель федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Самарская Лука" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.11.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2014 года по делу N А55-10885/2014 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Жигулевские стройматериалы" (ОГРН 1026303241744; ИНН 6345000958), г. Жигулевск Самарской области,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, г.Самара,

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Самарская Лука", г.Жигулевск Самарской области,

о признании недействительным постановления от 29.04.2014 N 166 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Жигулевские стройматериалы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 166 от 29.04.2014, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 330 000 руб. (т.1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2014 заявление удовлетворено (т.1 л.д. 174-179).

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.08.2014 отменить, прекратить производство по делу (т.2, л.д. 5-8).

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Представители заявителя в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда от 06.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки в отношении общества на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства РФ административным органом было установлено, что общество использует земельный участок площадью 460000 кв. м, расположенный на землях иных категорий, в границах территории Национального парка "Самарская лука", по адресу: Самарская область, м.р. Ставропольский, сельское поселение Жигули, 955 км + 690 м автодороги "Москва - Челябинск" (слева), карьер юрских глин "Валы", предназначенный под карьер и подъездную дорогу по договору аренды земельного участка N 154 от 25.02.2010, не прошедшему государственную регистрацию.

Ссылаясь на пункт 2.1 решения Куйбышевского областного совета народных депутатов от 06.05.1987 "О согласовании проекта районной планировки государственного природного национального парка "Самарская Лука", которым в территорию национального парка включены земли совхоза "Жигули" Ставропольского района, расположенные с севера и юга от села Валы, с карьерами по добыче сырья Валовского месторождения глин Жигулевского комбината строительных материалов и Валовского месторождения кирпичных глин Тольяттинского кирпичного завода (дополнения и изменения в п.2.1 внесены решением облисполкома от 21.06.1989 "О проекте районной планировки государственного природного национального парка "Самарская Лука"), ч. 2 ст. 16, ч. 4 ст. 15 Федерального закона "Об особо охраняемых территориях" от 14.03.1995 N 33-ФЗ, административный орган считает, что использование данного карьера осуществляется обществом без обязательного согласования социально - экономической деятельности хозяйствующего субъекта с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды (Минприроды России).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 "Об особо охраняемых природных территориях", с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2014 N 76 и вынесено оспариваемое постановление N 166 от 29.04.2014, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 330000 рублей.

Общество, не согласившись с принятым постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность влечет нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

В обоснование заявления общество ссылается на ведение работ по разработке карьера "Валы" на основании Лицензии на право пользования недрами СМР 01361 ТЭ (срок действия до 01.01.2015), на кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым N 63:32:0000000:110, согласно которому, спорный земельный участок под карьер юрских глин "Валы" имеет категорию земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, и считает, что территория карьера "Валы" к землям особо охраняемой территории не относится.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации, общество считает, что земельные участки в границах охранных зон национальных парков не являются землями особо охраняемых природных территорий и, следовательно, не ограничиваются в обороте, поскольку не включены в перечень, предусмотренный ч. 5 ст. 27 ЗК РФ, являющийся исчерпывающим.

Ссылаясь на сведения кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым N 63:32:0000000:110, п. "Сведения о зонах с особыми условиями использования территорий", общество обращает внимание на то, что спорный земельный участок частично входит в охранную зону ВЛ 110 кВ, охранную зону КЛС, а сведения об иных зонах с особыми условиями территорий отсутствуют.

Административный орган и третье лицо считают, что территория карьера "Валы" входит в территорию национального парка и, соответственно, относится к землям особо охраняемой территории.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не доказан факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, т.к. не учтены следующие обстоятельства.

Национальный парк "Самарская Лука" образован Постановлением Совета Министров РСФСР от 28.04.1984 N 161 "О создании государственного природного национального парка "Самарская Лука" (л.д.28).

Согласно указанному Постановлению, Куйбышевскому облисполкому совместно с Министерством лесного хозяйства РСФСР, Министерством сельского хозяйства РСФСР и другими заинтересованными министерствами и ведомствами поручено уточнить границы национального парка.

Приложением N 2 к Решению Исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов от 10.08.1984 N 333 "О создании государственного природного национального парка "Самарская Лука" (л.д.29-30) установлен Список землепользователей, входящих в состав государственного природного национального парка "Самарская Лука", из которого не следует, что карьеры "Валы" и "Яблоневый овраг" вошли в указанный список землепользователей.

В соответствии с Решением N 282 "Об уточнении границ государственного, природного национального парка "Самарская Лука" от 26.06.1986 Исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов (л.д.32-33), в дополнение к решению Облисполкома от 10.08.1984 N 333 определено, что в уточненные границы государственного природного национального парка "Самарская лука" не включается территория, на которой расположено месторождение юрских глин "Валы" площадью 33 га на землях совхоза "Жигули" Ставропольского района. Запасы глин, необходимых для производства портланд-цемента действующим Жигулевским комбинатом стройматериалов утверждены Протоколом Государственного комитета по запасам от 29.01.1969 N 5587.

Кроме того, согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 63:32:0000000:110 (л.д.25), спорный земельный участок под карьер юрских глин "Валы" имеет категорию земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, в графе "земли особо охраняемых территорий и объектов" записи отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела следует, что земельный участок под карьер юрских глин "Валы" к землям особо охраняемой территории не относится. В связи с этим, ссылку третьего лица на представленную в материалы дела выписку из карты-схемы ФГУ НП "Самарская лука" суд первой инстанции правомерно признал необоснованной.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности отклоняется, поскольку в соответствии со ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел, возникающих из административных и публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. рассматриваемое дело относится к подведомственности арбитражных судов.

В суд апелляционной инстанции ЗАО "Жигулевские стройматериалы" представлено дополнение N 1 к лицензии СМР 01361 ТЭ на право пользования недрами с целью добычи глины и суглинков на месторождении Валы в Самарской области о продлении срока действия лицензии до 01.01.2015, и дополнение N 2 о продлении срока действия указанной лицензии до 31.12.2029 года, которые зарегистрированы в установленном порядке. По мнению суда апелляционной инстанции, представленные документы дополнительно подтверждают правомерность заявленных требований.

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 06.08.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2014 года по делу N А55-10885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова