Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-44255/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-110802/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

арбитражного управляющего Стрекалова А.В., ООО "Фосфорит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2014 г. по делу N А40-110802/12, вынесенное судьёй К.А. Вериной о признании несостоятельным (банкротом) ООО Производственная компания "ОПТИФУД" (ОГРН 1027700264492, ИНН 7708195945)

о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 18.04.2014 г.,

в судебное заседание явились:

от ОАО "Сбербанк России" - Федоров А.Г. по доверенности от 23.10.2012 г. N 775.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.03.2014г.должник- ООО ПК "ОПТИФУД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Стрекалова А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 г. конкурсным управляющим должника утверждена Рычкова О.А.

Обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 г. по делу N А40-110802/12 об объединении в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела А40-110802/12-18-304 о банкротстве ООО ПК "ОПТИФУД" заявления кредиторов ООО "Фосфорит" и ООО "Агравис", и.о. конкурсного управляющего Стрекалова А.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 18.04.2014 г.; об отказе ООО "Фосфорит", ООО "Агравис" и и.о. конкурсному управляющему Стрекалову А.В. в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО ПК "ОПТИФУД" от 18.04.2014 г.

Заявители апелляционных жалоб, а также иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично посредством сети Интернет, в судебное заседание не явились, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя ОАО "Сбербанк России", рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы, в том числе том дела N 17, содержащий протокол собрания кредиторов должника от 18.04.2014 г., апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из п.п.1,2 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.03.2014 г. ООО ПК "ОПТИФУД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Стрекалова А.В.

Указанным решением арбитражный суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов ОАО Производственная компания "ОПТИФУД" по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника.

Как установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов ООО ПК "ОПТИФУД" было назначено и.о. конкурсного управляющего Стрекаловым на 18 апреля 2014 г., согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов от 31 марта 2014 года N 31/03-ПК.

Согласно телеграммы и.о. конкурсного управляющего ООО "ПК"ОПТИФУД" Стрекалова А.В. от 17 апреля 2014 года в адрес ОАО "Сбербанк России, и.о. конкурсного управляющего должника сообщает об отмене собрания кредиторов ООО "Производственной компании "ОПТИФУД" назначенного им на 18 апреля 2014 года ввиду болезни и.о. конкурсного управляющего должника.

Телеграмма, подписана представителем арбитражного управляющего А.В. Поповым, данная телеграмма, подписанная представителем арбитражного управляющего А.В.Поповым также направлена и в адрес арбитражного суда 17.04.2014 г.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на собрание кредиторов ООО "ПК "ОПТИФУД" 18 апреля 2014 года присутствовали представители конкурсных кредиторов: ОАО "Сбербанк России" ООО "Агроинвест", ООО "Корм Центр", ООО "Август Агро", ООО "ТриАгро", ООО "ПКФ Тайм-2005", ООО "Унипласт"., исполняющий обязанности конкурсного управляющего на собрание не явился.

Поскольку телеграмма подписана представителем и.о. конкурсного управляющего Поповым А.В., в отношении которого у кредиторов отсутствовали сведения о наличии полномочий на отмену собрания кредиторов, равно как и доказательства нахождения Стрекалова А.В. на лечении, кредиторы ООО "ПК "ОПТИФУД" во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года самостоятельно провели собрание кредиторов должника.

ОАО "Сбербанк России" изготовлен журнал регистрации участников собрания кредиторов ООО "ПК "ОПТИФУД"" и бюллетени для голосования по вопросу повестки дня "Принятие решения о выборе саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО "Производственная компания "ОПТИФУД".

По результатам проведенного собрания кредиторов 18 апреля 2014 года составлен протокол собрания кредиторов ООО "ПК "ОПТИФУД", в соответствии с которым кредиторами, присутствующими на собрании кредиторов с размером требований, предоставляющих право голоса по вопросам повестки дня на момент проведения собрания 537 484 734 рубля 8 копеек, что составляет 69,23 % от общего размера требований кредиторов должника 776 454 446 рублей 70 копеек принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом города Москвы об утверждении НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада" (191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6) в качестве саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО "Производственная компания "ОПТИФУД"" (проголосовали "ЗА" - 69,23 %).

Отказывая в признании недействительным решений собрания кредиторов от 18.04.2014 г., судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что размер требований ООО "Агравис" и ООО "Фосфорит" составляет 10,4 % от общего числа требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и является незначительным, и данные кредиторы не могли повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исходя из содержания ст. 15 Закона о банкротстве само по себе несогласие кредитора, голоса которого составляли меньшинство на собрании кредиторов, о нарушении прав и законных интересов этого кредитора не свидетельствует, в связи с чем, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов от 18.04.2014 года, касающееся выбора кандидатуры арбитражного управляющего, принято в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Доводы ООО "Агравис" о не уведомлении его о проведении собрания кредиторов ООО "Производственная компания "ОПТИФУД" 18.04.2014 г. правомерно отклонены судом первой инстанции, так ка в его заявлении указано, что 05.04.2014 г. им было получено уведомление о проведении собрания кредиторов должника 18.04.2014 г., соответствующая информация опубликована на сайте ЕФРСБ.

В оспариваемом определении суд первой инстанции правомерно ссылается на нормы п.п. 1,5 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым законом о банкротстве не предусмотрено освобождение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью; в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва, что также отражено в п. 2 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 56.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о правомерности проведения собрания кредиторов должника кредитором, требующим созыва собрания, в случае, если арбитражным управляющим не проведено собрание кредиторов в установленные законом сроки, то кредитор, требующий созыва такого собрания, может самостоятельно провести это собрание, при этом он должен соблюсти установленную законом процедуру созыва собрания кредиторов и уведомления об этом собрании других лиц, участвующих в деле, а также учитывая, что отсутствие арбитражного управляющего на собрании не влияет на решение кредиторов должника, поскольку арбитражный управляющий не участвует в голосовании на собрании кредиторов должника; полномочия, возложенные в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы им иным лицам, исходя из п. 5 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что отмена собрания кредиторов должна быть осуществлена арбитражным управляющим, так как, исходя из норм ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), полномочия по принятию решения о созыве и проведении собрания не могут быть переданы арбитражным управляющим третьи лицам.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно отчета временного управляющего ООО "Производственная компания "ОПТИФУД" от 21.02.2014 г., срок действия трудового договора (контракта) от 18.03.2013 г. N 1, заключенного с Поповым А.В., истек 21.02.2014 г., при этом круг деятельности по указанному договору ограничивался представлением интересов арбитражного управляющего по истребованию имущества должника, находящегося во владении третьих лиц; кроме того Стрекаловым А.В. не представлены в материалы дела доказательства уважительности причин не проведения собрания кредиторов (в том числе листок временной нетрудоспособности).

Отказывая в удовлетворении заявлений ООО "Фосфорит" и арбитражного управляющего Стрекалова А.В., судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что заявителями не доказано нарушение их прав решениями собрания кредиторов должника от 18.04.2014 г., что является основанием для отказа в удовлетворении заявлений о признании решений собрания кредиторов должника от 18.04.2014 г. недействительными.

Судом первой инстанции правомерно объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника заявления кредиторов ООО "Фосфорит" и ООО "Агравис", и.о. конкурсного управляющего должника Стрекалова А.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 18.04.2014 г., исходя из норм ст. 130 АПК РФ, так как позволило более быстро и правильно, с меньшими затратами сил и средств разрешить спор, предотвращает возможность противоречивого разрешения взаимодействующих между собой требований.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на не верном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявители апелляционных жалоб не доказали, что неучастие остальных кредиторов, указанных в реестре требований кредиторов должника, могло повлиять на результаты по принятым решениям по оспариваемому собранию, так как в собрании принимали участие кредиторы с размером требований, предоставляющих право голоса по вопросам повестки дня на момент проведения собрания 537484734 рубля 80 копеек, что составляет 69,23% от общего размера требований кредиторов должника и которыми приняты решения единогласно по вопросам повестки дня.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятии; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2014 г. по делу N А40-110802/12, оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Стрекалова А.В., ООО "Фосфорит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов