Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-43465/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-54418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЮГ-АВТО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" августа 2014 г. по делу N А40-54418/2014, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380) к ООО "ЮГ-АВТО" (ОГРН 1112650000121) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Одоевская Ю.В. по дов. N 1501/2014 от 09.06.14г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан" (далее- истец) обратилось с иском о взыскании с ООО "ЮГ-АВТО" (далее- ответчик) неустойки в размере 12 950 руб. 70 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "05" августа 2014 г. по делу N А40-54418/2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "05" августа 2014 г. по делу N А40-54418/2014, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными., по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в апелляционный суд через канцелярию возражения на отзыв истца. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобы и возражений на отзыв, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, 12.09.2013 между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ЮГ-АВТО" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 763983-ФЛ/СТВ-13, в соответствии с которым ЗАО "Европлан" приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО "ЮГ-АВТО" в финансовую аренду (лизинг) на срок 22 месяца следующее имущество - Транспортное средство SCANIA G 420 LA4X2HNA (тип ТС: Грузовой-тягач седельный), VIN XLEG4X20005252746, Год выпуска: 2010, Страна: НИДЕРЛАНДЫ, N ПТС: 284536, Серия ПТС: 78 УН, ПТС дата выдачи: 17.12.2010, Кем выдан ПТС: Центральная акцизная таможня, Номер двигателя: 6647126, Модель двигателя: DC12 23 L01, Номер кузова: ОТСУТСТВУЕТ, Номер шасси: XLEG4X20005252746, Цвет: БЕЛЫЙ, Тип двигателя: ДИЗЕЛЬНЫЙ.

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно условий договора лизинга, лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в п. 4.4.2. договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей более чем на 15 календарных дней (лизинговые платежи N 1).

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.1. Правил лизинга предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты установленных договором платежей или частичной уплаты от установленных графиком платежей сумм, лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы не уплаченного вовремя платежа за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно установил, что по состоянию на 30 ноября 2013 г. лизингополучателем допущена просрочка оплаты лизингового платежа N 1 по договору лизинга N 763983-ФЛ/СТВ-13 от 12.09.2013 г. в соответствии с графиком лизинговых платежей в размере 95931 руб. 09 коп.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за период с 01.10.2013 по 30.11.2013 составляет 12 950 руб. 70 коп.

Истцом вручена ответчику претензия от 02 декабря 2013 г. об уплате штрафной неустойки по договору лизинга, которая оставлена без ответа и без исполнения.

Ходатайство ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки было отклонено, как необоснованное.

Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ООО "ЮГ-АВТО" в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, документально ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обосновало.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" августа 2014 г. по делу N А40-54418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮГ-АВТО" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.