Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-36414/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-22792/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агромашхолдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июня 2014 г. по делу N А40-22792/14

по иску ООО "Агромашхолдинг" (ОГРН 1077762462643)

к ООО "Лигадизель" (ОГРН 1026401768535)

о взыскании 2 902 838 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлова Л.В. (доверенность от 23.07.2014)

от ответчика: Кудинов Ю.Б. (доверенность от 14.10.2014), Горькова В.В, (доверенность от 14.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агромашхолдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Лигадизель" о взыскании 2 638943,94 руб. в возмещение ущерба и 263894,39 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 г. по делу N А40-22792/14 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на необоснованность вывода суда о том, что спорное имущество было продано ответчику по договору поставки, поскольку передача вещей не состоялась, как не состоялась и оплата по договору поставки. При этом, обращает внимание заявитель, передача имущества на хранение произведена по акту передачи на хранение по форме N МХ-1. Требования о возврате имущества с хранения не исполнено.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Ответчик выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать, подтвердил отсутствие у него в настоящее время спорного имущества. В обоснование своей позиции представил дилерское соглашение от 05.03.2008 и спецификации N N 1 и 2 к договору поставки.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Между ООО "Агромашхолдинг" (поклажедатель) и ООО "Лигадизель" (хранитель) был заключен договор хранения от 15.01.2010 N М-0124/10 об оказании услуг хранения имущества, оценочная стоимость которого и место хранения определяются в приложениях к договору.

Пунктом 1.3 договора установлена возможность приобретения хранителем имущества поклажедателя на условиях отдельно заключенного договора поставки.

Согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение поклажедатель передал на хранение зерноуборочные комбайн "Енисей-КЗС-950" (зав N 2052), жатка - 6 КП (зав. N 786), подборщик ПП-3 (зав. N 06577) и платформы-подборщика ППК/без подборщика в количестве 4.

Сторонами подписаны акты выполненных работ с указанием стоимости услуг хранения (л.д.51-60).

Письмом N П-574 от 17.04.2012 г. поклажедатель обратился к хранителю с требованием о возврате имущества, переданного на хранение.

По данным поклажедателя, имущество, переданное на хранение не возвращено, что послужило основанием предъявления иска о взыскании убытков в размере установленной оценочной стоимости в 2 638 943,92 руб. и штрафа в размере 263 894,39 руб., предъявленного на основании пункта 5.2 договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание договор поставки N М-0508/10 от 25.08.2010 г., подписанный между сторонами, согласно которому ООО "Агромашхолдинг" (поставщик) обязалось передать в собственность ООО "Лигадизель" (покупатель) продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию.

В соответствии с п.1.3 договора поставки, наименование, марка, комплектация, количество продукции, цена за единицу продукции и общая стоимость поставляемой продукции, порядок и сроки оплаты продукции, сроки поставки продукции, место исполнения обязательства предприятия по поставке продукции, условия оплаты транспортных и иных расходов - указываются в спецификациях, являющихся частью договора.

В спецификации N 2 от 01.12.2010 г. к договору поставки N М-0508/10 значатся зерноуборочный комбайн "Енисей - КЗЧ-950" зав. N 2052,жатка - 6 КП (зав. N 786), подборщик ПП-3 (зав. N 06577) и платформы-подборщика ППК/без подборщика в количестве 4, т.е. спорное имущество.

Суд первой инстанции признал договор поставки состоявшимся, а исковые требования - необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия признает вывод суда об исполнении договора поставки противоречащим обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам.

Согласно п.2.3 договора поставки обязательства по поставке считаются выполненными и право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента подписания уполномоченными лицами соответствующей накладной. Поставляемая продукция сопровождается товарной накладной, счетом-фактурой, паспортом самоходной машины (п.2.5). В случае нарушения покупателем согласованных в спецификации сроков оплаты поставщик вправе не осуществлять поставку продукции до момента оплаты всей суммы долга(п.5.5 договора).

При этом спецификации на спорное имущество содержат условия сначала о 100% предоплате, а впоследствии - 40% предоплате стоимости продаваемого имущества.

ООО "Агромашхолдинг" отрицало оплату имущества покупателем, доказательств обратного ответчиком не представлено, как не представлено и доказательства передачи имущества от ООО "Агромашхолдинг" к ООО "Лигадизель" по накладной.

Из изложенного следует, что договор поставки спорного имущества не состоялся и ответчик необоснованно распорядился имуществом. Отсутствие имущества у ответчика в настоящее время им не отрицается.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ ).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статье 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Неоднократные обращения истца о возврате имущества с хранения не были удовлетворены, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению. Стоимость невозвращенного имущества признается обоснованной, предъявленное требование - не противоречащим статье 15 ГК РФ, определившей понятие убытков и статье 309 ГК РФ о надлежащем исполнении договора. Требование о возмещении убытков и взыскании штрафа не противоречит положениям статьи 394 ГК РФ о соотношении убытков и неустойки.

Представленное ответчиком дилерское соглашения не признается подтверждением того, что спорное имущество принадлежит ответчику, как противоречащее последующим сделкам - договору хранения и договору поставки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы на госпошлину подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" июня 2014 года по делу N А40-22792/14 отменить.

Взыскать с ООО "Лигадизель" (ОГРН 1026401768535) в пользу ООО "Агромашхолдинг" (ОГРН 1077762462643) 2638943,94 руб. в возмещение убытков, 263894,39 руб. штрафа и 39514,0 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко