Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 07АП-9134/14

г. Томск

20 ноября 2014 г.

Дело N А67-4996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от ООО "Спорткомплекс": Кулиева А.С. по доверенности от 05.11.2014,

от ОАО "Сбербанк России": Осипов В.Г. по доверенности от 24.10.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс" (рег. N 07АП-9134/2014(1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 28 августа 2014 года (судья Маргулис В.Г.) по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс" (ИНН 7017315192, ОГРН 11127017024914) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2014 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Томского отделения N 8616, (далее - ОАО "Сбербанк России", заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс" (далее - должник, ООО "Спорткомплекс"), в котором заявитель просил признать заявленные требования обоснованными, ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, утвердить временным управляющим должника Евсейчик Дениса Валерьевича, члена Некоммерческого партнерства МСРО "Содействие" (302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15) и включить в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требование в размере 13 351 251,13 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01 августа 2014 года заявление принято к производству, в отношении ООО "Спорткомплекс" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Томской области от 28 августа 2014 года (резолютивная часть объявлена 25 августа 2014 года) в отношении ООО "Спорткомплекс" введена процедура наблюдения. Требование кредитора ОАО "Сбербанк России" в размере 13 351 251,13 руб. (в т.ч. 13000000 руб. основного долга, 244 249,26 руб. - проценты за пользование кредитом, 958,90 руб. - плата за обслуживание кредита, 10 356,16 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга, 2 499,75 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 5,72 руб. - неустойка за просрочку внесения платы за обслуживание кредита, 93 181,34 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника. Временным управляющим ООО "Спорткомплекс" утвержден Евсейчик Денис Валерьевич. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения и решения вопроса о введении следующей процедуры назначено на 25 декабря 2014 года.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Спорткомплекс" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению должника, анализ активов и кредиторской задолженности должника позволяет сделать вывод об отсутствии признаков банкротства, установленных ст.224 Закон о банкротстве. При этом заявитель указывает на достаточность имущества для удовлетворения требований всех кредиторов, а также на то, что должник был лишен права подготовиться к процессу, поскольку суд отказал в отложении судебного заседания, тогда как к судебному заседанию должником не был подготовлен список кредиторов и должников с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности, и бухгалтерский баланс на последнюю отчётную дату.

Ссылаясь на судебную практику и толкование норм права, должник указывает, что признать ликвидируемого должника банкротом можно только при недостаточности имущества, тогда как имущества должника достаточно для удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России". Промежуточный ликвидационный баланс должника не составлен, прием заявлений кредиторов общества ведётся, при этом срок ликвидации определён до 15.09.2015, что опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств проведения ликвидатором мероприятий по ликвидации.

Временный управляющий должника представил отзыв, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу, представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 29 мая 2014 года по делу N А67-1105/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Традиции империи", общества с ограниченной ответственностью "Соцсфера", общества с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс", общества с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс" солидарно в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскано 13000000 руб. основного долга, 244 249,26 руб. процентов по кредиту, 958,90 руб. платы за обслуживание кредита, 12 861,63 руб. неустойки, 89 181,34 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 13 347 251,13 руб.

Факт наличия и размер задолженности ООО "Спорткомплекс", установленный вступившим в законную силу судебным актом, на основании статьи 69 АПК РФ, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с таким заявлением возникает у кредитора с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

Проверяя право на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказано право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, задолженность подтверждена документально. При этом судом первой инстанции установлено, что документов, подтверждающих погашение задолженности, а также доказательств необоснованности заявления либо отсутствия хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

При рассмотрении заявления кредитора суд первой инстанции установил, что сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов по основному долгу, которая учитывается для определения признаков банкротства должника в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве, составляет 13 000 000,00 руб., что превышает 100 000 руб. и не погашена должником в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Довод апелляционной жалобы о том, что анализ активов и кредиторской задолженности должника позволяет сделать вывод об отсутствии признаков банкротства, установленных ст.224 Закон о банкротстве, не принимается во внимание, поскольку отсутствие оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, предусмотренных параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве, не лишает кредиторов права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом по общим правилам.

Ссылка должника в апелляционной жалобе на наличие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов не влияет на возможность введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдение, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 48 Закона о банкротстве не может отразиться на результатах рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Поскольку основания для принятия решения о признании ООО "Спорткомплекс" банкротом по упрощенной процедуре в рассматриваемом деле отсутствуют, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Ссылка на судебную практику, на наличие которой указывает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом не допущено.

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Евсейчика Дениса Валерьевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (302004, г.Орел, ул.3-я Курская, д.15)., соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 28 августа 2014 года по делу N А67-4996/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко