Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-44721/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-57843/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014

о прекращении производства по делу

по делу N А40-57843/14, принятое судьей И.В. Романченко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ай Дизайн" (ОГРН 5067746145682)

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве) - Кондратьева И.Н. по дов. N22-13/67 от 23.12.2013

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве) (далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ай Дизайн" (далее - ООО "Ай Дизайн", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 производство по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) "Ай Дизайн" прекращено в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об его отмене и принятии нового судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в отсутствие должника на основании ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на апелляционную жалобу от должника не поступал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 не имеется.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" предусмотрено, что при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно п. 1 ст. 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судом установлено, что должник соответствует признакам недействующего юридического лица, что не опровергнуто уполномоченным органом.

В связи с чем, установив данные обстоятельства и учитывая, что дело о банкротстве должника уже возбуждено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права: п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", с учетом п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Довод о том, что имеются основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ай Дизайн" по основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), имеет предположительный характер и документально не подтвержден.

Более того, уполномоченным органом не представлено надлежащих доказательств невозможности применения в отношении должника процедуры исключения его из реестра юридических лиц в административном порядке.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-57843/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О.Окулова В.Я.Голобородько