Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 20АП-6042/14

г. Тула

19 ноября 2014 г.

Дело N А23-3967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., Можеевой Е.И. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Феллер Елены Евгеньевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2014 по делу N А23-3967/2013 (судья Курушина А.А.) о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего Феллер Елены Евгеньевны о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению временного управляющего, судебных расходов, понесенных в процедуре наблюдения, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гольмар-групп" (Калужская область, Жуковский район, д. Воробьи, ОГРН 1034003603336, ИНН 4007012891), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Кондровская бумажная компания" (далее - ОАО "Кондровская бумажная компания") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гольмар-групп" (далее - ООО "Гольмар-групп") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.10.2013 заявление ОАО "Кондровская бумажная компания" признано обоснованным и в отношении ООО "Гольмар-групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Феллер Елена Евгеньевна (т. 2, л. д. 4 - 5).

Решением суда от 25.04.2014 ООО "Гольмар-групп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев (т. 3, л. д. 29 - 30). Определением суда от 25.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Геннадий Александрович (т. 3, л. д. 33 - 34).

Арбитражный управляющий Феллер Е.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 673 131 руб. 35 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего в сумме 180 000 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 483 538 руб., судебных расходов, понесенных в процедуре наблюдения, в сумме 9 593 руб. 35 коп.

Определением суда от 01.08.2014 производство по заявлению арбитражного управляющего Феллер Е.Е. о взыскании вознаграждения приостановлено до реализации активов должника в рамках настоящего дела (т. 4, л. д. 84).

В жалобе арбитражный управляющий Феллер Е.Е. просит определение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что в конкурсную массу могут поступать денежные средства не только от продажи имущества должника. Считает, что если сумма вознаграждения не будет установлена судом, то конкурсный управляющий, получив денежные средства от реализации имущества, распределит их без учета требования арбитражного управляющего.

Арбитражным управляющим Феллер Е.Е. заявлено ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего Феллер Е.Е. в суде первой инстанции от конкурсных кредиторов ОАО "Газэнергобанк" (т. 3, л. д. 87 - 88), ОАО "Сбербанк России" (т. 3, л. д. 137 - 138), от конкурсного управляющего ООО "Гольмар-групп" Харитонова Г.А. (т. 4, л. д. 68 - 70) 30.05.2014, 25.06.2014, 22.07.2014 соответственно поступили ходатайства о приостановлении производства по заявлению до реализации активов должника.

Конкурсный кредитор ООО ЧОП "ЗАСЛОН" в заявлении от 17.06.2014 также указал, что считает возможным взыскание вознаграждения арбитражного управляющего по реализации имущества должника (т. 3, л. д. 134).

В пункте 12.6 постановления N 97 даны разъяснения о том, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Расчет процентов арбитражным управляющим Феллер Е.Е. произведен на основании бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2012, исходя из стоимости активов должника в сумме 166 769 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящий момент конкурсная масса не сформирована, и руководствуясь приведенными разъяснениями, данными в постановлении N 97, удовлетворил заявленные ходатайства и приостановил производство по заявлению арбитражного управляющего Феллер Е.Е. до реализации активов должника в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением суда от 23.10.2013 заявление ОАО "Кондровская бумажная компания" признано обоснованным и в отношении ООО "Гольмар-групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Феллер Е.Е. (т. 2, л. д. 4 - 5).

Решением суда от 25.04.2014 ООО "Гольмар-групп" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев (т. 3, л. д. 29 - 30). Определением суда от 25.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Г.А. (т. 3, л. д. 33 - 34).

В заявлении арбитражный управляющий Феллер Е.Е. просила суд взыскать с должника 673 131 руб. 35 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего в сумме 180 000 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 483 538 руб., судебные расходы, понесенные в процедуре наблюдения, в сумме 9 593 руб. 35 коп.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) даны разъяснения о том, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр и опубликование таких сведений о банкротстве, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом в пункте 12.6 постановления N 97 даны разъяснения относительно возможности суда приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд области приостанавливая производство по заявлению арбитражного управляющего Феллер Е.Е., необоснованно не учел, что арбитражным управляющим Феллер Е.Е., помимо требования о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 483 538 руб., заявлены также требования о взыскании с должника фиксированного вознаграждения временного управляющего в сумме 180 000 руб. и судебных расходов, понесенных в процедуре наблюдения, в сумме 9 593 руб. 35 коп.

Положениями части 3 статьи 130 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего Феллер Е.Е. о взыскании с должника 673 131 руб. 35 коп. является ошибочным.

С учетом изложенного апелляционная инстанция усматривает основания для отмены определения суда от 01.08.2014 и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.08.2014 по делу N А23-3967/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева О.А. Тиминская