Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-44567/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-61184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулиджанова Сергея Львовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года по делу N А40-61184/2014, принятое судьей Ждановой Ю.А. по иску Кулиджанова Сергея Львовича к Курпитко Виктору Георгиевичу о признании добросовестным приобретателем по сделке купли-продажи от 06.08.2012,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рослова М.А. по доверенности от 30.07.2014 N 3/2656;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Кулиджанов Сергей Львович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Курпитко Виктору Георгиевичу о признании добросовестным приобретателем 19% доли в уставном капитале КБ "Анталбанк" (ООО) по договору купли-продажи 77 АА 4770464 от 06.08.2012.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что 06.08.2012 на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи 77 АА 4770464 от 06.08.2012 им была приобретена доля в размере 19 % уставного капитала КБ "Анталбанк" (ООО). При этом, истец отметил, что при заключении сделки нормы действующего законодательства нарушены не были, вследствие чего, он не мог знать, что в дальнейшем ответчик заявит иск о признании права собственности на указанную долю. Ссылаясь на положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает себя добросовестным приобретателем спорной доли.

Решением от 21 августа 2014 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, признав их документально не подтвержденными, а также по причине избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, ранее изложенные им в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Заявленное представителем истца письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А40-155298/2012 по иску Курпитко Виктора Георгиевича и Общества с ограниченной ответственностью "ФПК "Газинвест" к Резниченко Илоне Викторовне, Гундорову Сергею Валентиновичу, Кулиджанову Сергею Львовичу и Вахитову Оскару Шамильевичу о признании по состоянию на 26.11.2012 за Курпитко В.Г. права собственности на долю в размере 33,51% в уставном капитале Коммерческого банка "Анталбанк" Общество с ограниченной ответственностью номинальной стоимостью 67020000 руб. и за ООО "ФПК "Газинвест" - права собственности на долю в размере 41,47% номинальной стоимостью 82940000 руб. в уставном капитале КБ "Анталбанк" (ООО) с одновременным лишением права собственности на долю в уставном капитале КБ "Анталбанк" (ООО) Гундорова С.В. - номинальной стоимостью 38000000 руб., Кулиджанова С.Л. - номинальной стоимостью 38000000 руб., Резниченко И.В. - номинальной стоимостью 38000000 руб. и Вахитова О.Ш. - номинальной стоимостью 35960000 руб., отклонено протокольным определением суда апелляционной инстанции, ввиду отсутствия предусмотренных законом и положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения при заявленном предмете и основании иска.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено, в первую очередь, на максимальное восстановление нарушенного права. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом, с учетом ссылки последнего на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку такой способ защиты права как признание добросовестным приобретателем положениями действующего законодательства не предусмотрен.

При этом, апелляционный суд отмечает, что истцом, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не представлено каких-либо бесспорных доказательств нарушения ответчиком его прав и законных интересов и каким образом признание его добросовестным приобретателем по спорной сделки будет способствовать восстановлению каких-либо его прав при заявленном предмете и основании иска.

Кроме того, обстоятельства законности владения истца спорной долей в уставном капитале КБ "Анталбанк" (ООО) в настоящее время являются предметом рассмотрения самостоятельного спора в арбитражном суде.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года по делу N А40-155298/2012 по иску Курпитко Виктор Георгиевич и Общества с ограниченной ответственностью "ФПК "Газинвест" к Резниченко Илоне Викторовне, Гундорову Сергею Валентиновичу, Кулиджанову Сергею Львовичу и Вахитову Оскару Шамильевичу о признании по состоянию на 26.11.2012 за Курпитко В.Г. права собственности на долю в размере 33,51% в уставном капитале Коммерческого банка "Анталбанк" Общество с ограниченной ответственностью номинальной стоимостью 67020000 руб. и за ООО "ФПК "Газинвест" - права собственности на долю в размере 41,47% номинальной стоимостью 82940000 руб. в уставном капитале КБ "Анталбанк" (ООО) с одновременным лишением права собственности на долю в уставном капитале КБ "Анталбанк" (ООО) Гундорова С.В. - номинальной стоимостью 38000000 руб., Кулиджанова С.Л. - номинальной стоимостью 38000000 руб., Резниченко И.В. - номинальной стоимостью 38000000 руб. и Вахитова О.Ш. - номинальной стоимостью 35960000 руб., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанными судебными актами было установлено отсутствие воли Курпитко Виктора Георгиевича на отчуждение Кулиджанову Сергею Львовичу принадлежащей истцу доли в размере 19 % уставного капитала КБ "Анталбанк" (ООО) по договору купли-продажи от 06.08.2012, а также указано, что Курпитко Виктор Георгиевич не совершал каких-либо действий по отчуждению указанной доли, а также не передавал иным лицам полномочий на совершение указанной сделки. При этом, за Курпитко Виктором Георгиевичем признано право собственности на долю с одновременным лишением Кулиджанова Сергея Львовича права собственности на спорную долю в размере 19 % уставного капитала КБ "Анталбанк" (ООО).

Впоследствии, указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены постановлением 29 октября 2014 года суда кассационной инстанции, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что обстоятельства законности владения истца спорной долей в уставном капитале КБ "Анталбанк" (ООО) является предметом рассмотрения самостоятельного спора в арбитражном суде по делу N А40-155298/2012, при том, что истцом в рамках рассмотрения настоящего дела избран ненадлежащий способ защиты своего права, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года по делу N А40-61184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова