Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 07АП-10231/14

г. Томск

19 ноября 2014 г.

Дело N А45-6744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Макеева В.Н., паспорт, свидетельство,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макеева Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 сентября 2014 г. по делу N А45-6744/2014 (судья Т.Е. Красникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камея" (ОГРН 1135483001719, ИНН 5445015804, 633011, г. Бердск, ул. Первомайская, 12)

к индивидуальному предпринимателю Макееву Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 308547315900040, ИНН 540814186674, г. Новосибирск)

о взыскании 85 050 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камея" (далее - ООО "Камея", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макееву Владимиру Николаевичу (далее - ИП Макеев В.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 85 050 рублей, составляющих стоимость не поставленного оборудования.

Решением от 02.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца в пользу ответчика понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что письмо от 28.03.2014 N 21 о передаче товара либо возврате уплаченных денежных средств ответчиком не получено.

Ссылается на неправомерность требования истца о возвращении ему предоплаты в судебном порядке, поскольку ООО "Камея" в нарушение условий поставки, установленных счётом от 28.02.2014 N 38, не обращалось за получением оплаченного товара.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 ИП Макеев В.Н. (поставщик) направил ООО "Камея" (покупателю) оферту путем предоставления счета на оплату сервера Е1S N 38 на сумму 85 050 рублей.

В верхнем углу счета имеется указание на то, что его оплата означает согласие с условиями поставки товара. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

В качестве документального подтверждения исполнения принятых на себя обязательств по оплате сервера Е1S по счету N 38 в размере 85 050 рублей истец представил в материалы дела платежное поручение от 28.02.2014 N 34.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по передаче товара, истец направил в адрес ответчика письмо от 28.03.2014 N 21, которым потребовал передать оплаченный товар, либо возвратить денежные средства в размере 85 050 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не удовлетворил, ООО "Камея" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел доказанным факт оплаты обществом стоимости оборудования, его неполучение покупателем и невозврат ответчиком уплаченной истцом суммы за подлежащее поставке оборудование.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств извещения ООО "Камея" о готовности товара к передаче в надлежащем месте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор не позволяет определить сроки исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, этот срок определяется по правилам, установленным пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательств.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок, со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Счетом от 28.02.2014 N 38 срок передачи товара определён указанием на то, что товар передаётся по факту оплаты.

Поскольку после оплаты товар истцу передан не был, ООО "Камея" письмом от 28.03.2014 N 21 (вручено ответчику согласно почтовому уведомлению 04.04.2014) потребовало от ответчика либо передать оплаченный товар, либо возвратить уплаченные денежные средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо от 28.03.2014 N 21 о передаче товара либо возврате уплаченных денежных средств ответчиком не получено был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Указание предпринимателя на то, что спорное письмо не было получено, поскольку по данному адресу находится несколько юридических лиц, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, следует, что в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

В возвращаемом почтовом уведомлении (форма 119) получатель почтового отправления не расписывается, в уведомлении делается отметка предприятия почты о том, что отправление вручено лично или по доверенности, и эта отметка заверяется подписью руководителя объекта почтовой связи.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что письмо от 28.03.2014 N 21 получено ненадлежащим лицом, почтовое уведомление N 63012871253705 заверено подписью руководителя органа почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Доказательств того, что истец направлял корреспонденцию по иному адресу, не соответствующему адресу (месту нахождения) предпринимателя, ответчик в материалы дела не представил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что оборудование в адрес истца не поставлено, предварительная оплата в сумме 85 050 рублей не возвращена, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы, изложенные ответчиком в суде апелляционной инстанции относительно содержания свидетельских показаний, поскольку предприниматель, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем ответчиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебного акта.

Доводы ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что доверенность на представление интересов истца оформлена ненадлежащим образом (непонятно кем подписана), соответственно подписанное представителем истца исковое заявление следовало суду оставить без рассмотрения, не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем. При этом к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 статьи 126 Кодекса).

При подписании искового заявления от имени организации лицом, действующим на основании доверенности, вместе с доверенностью необходимо приложить документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность.

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО " Камея" подписано представителем Карагодиной В.С., действующей на основании доверенности.

В качестве документа, подтверждающего полномочия на подписание искового заявления, представлена и приобщена судом к материалам дела доверенность от 08.04.2014, из которой следует, что она выдана Карагодиной В.С. на право представления интересов общества с ограниченной ответственностью "Камея".

Согласно пункту 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

В протоколе предварительного судебного заседания от 11.08.2014, протоколе судебного заседания от 26.08.2014, решении от 02.09.2014 указано на то, что полномочия Карагодиной В.С. проверены, допущена к участию в деле на основании доверенности от 08.04.2014.

Доверенность от 08.04.2014, Устав общества, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 54 N 004749114, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 54 N 004749047, решение учредителя от 15.04.2013 N 1, согласно которому директором общества на пятилетний срок назначена Зеркаль Лариса Борисовна, по правилам, установленным в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены судом к материалам дела.

Доводы ответчика о том, что истец отказался от получения товара, требовал его привезти, документально не подтверждены, в том числе, уведомлением от 28.03.2014 (исх. N 21), направленным обществом в адрес предпринимателя.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном возврате судом первой инстанции встречных исков определениями от 02.09.2014 и от 03.09.2014 не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду того, что в рамках настоящего дела рассматривается законность принятого судом первой инстанции решения от 02.09.2014 по делу N 45-6744/2014.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные выше доводы не были заявлены при рассмотрении настоящего вопроса в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки этих доводов ответчика, не заявленных для правовой оценки суду первой инстанции.

Доводы, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции в обоснование своей позиции, и которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, но влияли бы на правильность рассмотрения дела и имели бы существенное значение при разрешении спора, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2014 года по делу N А45-6744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макеева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко