Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 01АП-4991/14

18 ноября 2014 г.

Дело N А79-350/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2014 по делу N А79-350/2014, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "АйТи-Система" (ОГРН 1122130011772, ИНН 2130109147, Чувашская Республика, г. Чебоксары) к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Чувашской Республике (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477, Чувашская Республика, г. Чебоксары), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Байковой Элизы Ивановны, о взыскании 427 141 руб. 90 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Чувашской Республике - Архипова Н.Г. на основании доверенности от 19.09.2014 N 8 (сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "АйТи-Система" - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Квартон-К" - не явился, извещен надлежащим образом.

от индивидуального предпринимателя Байковой Элизы Ивановны - не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "АйТи-Система" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Кватрон-К") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Чувашской Республике о взыскании 427 141 руб. 90 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнения ответчиком обязательств по договору на пультовую охрану объекта от 01.12.2012 N 2001S00629, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Байкова Элиза Ивановна.

Решением от 09.06.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования, взыскал с ответчика в пользу истца 427 141 руб. 90 коп. ущерба, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 542 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Чувашской Республике обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, необоснован вывод суда о том, что указания ответчика по проведению мероприятий, направленных на усиление инженерно-технической защищенности объекта, исключение попыток и возможностей нанесения ущерба или хищения материальных ценностей заказчика, выполнены истцом в полном объеме.

Заявитель указал, что в соответствии с пунктом 4.1.1 договора исполнитель освобождается от ответственности в случае невыполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора (выполнить определенные сторонами и отраженные в актах обследования объекта мероприятия: по технической укрепленности объекта, оборудованию объекта средствами комплекса, по соблюдению условий хранения материальных ценностей), если действия повлекли за собой кражу, повреждение или уничтожение имущества. Также исполнитель освобождается от ответственности в случае, если проникновение совершено через места, от защиты которых средствами инженерно-технической укрепленности и блокировки средствами комплекса заказчик отказался при обследовании объекта (пункт 4.1.4 договора). Пояснил, что все недостатки по технической укрепленности магазина указаны в акте обследования от 26.11.2012. Кроме того, в нарушение условий пунктов 2.3, 3.1.1 договора на ремонт систем охранно-пожарной сигнализации от 13.08.2013 N 2020М00438 денежные средства от заказчика на расчетный счет исполнителя не поступили, в связи с чем услуга по ремонту систем охранно-пожарной сигнализации исполнителем на объекте заказчика не производилась.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции произведена замена общества с ограниченной ответственностью "АйТи-Система" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Квартон-К" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 11.11.2014).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2012 между федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Чувашской Республике (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "АйТи-Система" (заказчиком) заключен договор на пультовую охрану объекта N 2001S00629, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры (далее - комплекс), установленных в здании или отдельных помещениях заказчика по адресу, указанному в Перечне платных услуг (приложение N 1) посредством пульта централизованного наблюдения; по принятию и учету информации о срабатывании сигнализации на охраняемом объекте (тревожном сообщении) и оповещение заказчика, уполномоченных им лиц и организаций, о сообщениях, передаваемых комплексом; по реагированию мобильными нарядами военизированной охраны исполнителя на поступившие сигналы "Тревога" с объекта заказчика; по осуществлению технического обслуживания комплекса. Состав комплекса и перечень защищаемых помещений указываются в акте обследования (приложение N3).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень охраняемых объектов, в числе которых значится магазин "Квартон", расположенный по адресу: г.Чебоксары, пр.М.Горького, д. 33.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору, в размере прямого действительного ущерба, но не свыше суммы, указанной в Перечне платных услуг, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.4 договора исполнитель освобождается от ответственности в случае невыполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора (выполнить определенные сторонами и отраженные в актах обследования объекта мероприятия: по технической укрепленности объекта, оборудованию объекта средствами комплекса, по соблюдению условий хранения материальных ценностей), если действия повлекли за собой кражу, повреждение или уничтожение имущества, а также в случае, если проникновение совершено через места, от защиты которых средствами инженерно-технической укрепленности и блокировки средствами комплекса заказчик отказался при обследовании объекта.

30.10.2013 в период с 02 часов 42 минут неустановленными лицами была совершена кража в магазине "Квартон", расположенном по адресу: г. Чебоксары, пр. М.Горького, д. 33. Представителями сторон составлен список похищенных, уничтоженных и поврежденных товарных ценностей от 30.10.2013.

По данному факту следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП N 4 СУ УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики капитаном юстиции Лукияновым А.С. вынесено постановление от 30.10.2013 N 116692 о возбуждении уголовного дела, в котором отражено, что 30.10.2013 в период с 00 часов 00 минут по 04 часа 00 минут неустановленное лицо путем взлома входной двери в вышеуказанном магазине тайно проникло в помещение и похитило имущество, принадлежащее истцу, причинив материальный ущерб в крупном размере.

Претензией от 07.11.2013, полученной ответчиком 11.11.2013, истец просил возместить ущерб, причиненный кражей, в размере 427 141 руб. 90 коп. в срок не позднее 30 дней с момента получения претензии.

В ответе на претензию от 06.12.2013 N 5681/20 ответчик указал, что требования о возмещении ущерба необоснованны, поскольку истцом не выполнены требования по технической укрепленности объекта, отраженные в акте обследования от 26.11.2012.

Неоплата ответчиком заявленного ущерба послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, что способствовало совершению неустановленными лицами правонарушения и причинению истцу убытков.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие виновных действий ответчика, повлекших причинение истцу убытков, подтверждено представленными в дело доказательствами.

Из материалов дела следует, что 30.10.2013 на охраняемом ответчиком объекте в период нахождения объекта под охраной произошло хищение имущества в результате проникновения в магазин неизвестного лица через входную дверь.

Указанные действия, которыми истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости похищенного и поврежденного имущества, не относятся к обстоятельствам, перечисленным в пункте 4.1 договора и исключающим ответственность ответчика.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пунктах 4.1.1, 4.1.4 договора сторонами обусловлены обстоятельства, при наличии которых исполнитель освобождается от ответственности.

Между тем доказательств наличия указанных обстоятельств ответчик не представил.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом требования по технической укрепленности объекта как недоказанный и не подтвержденный документально.

Из акта обследования от 26.11.2012, составленного до заключения договора от 01.12.2012, следует, что стороны произвели осмотр переданного под охрану магазина "Квартон", оборудованного комплексом технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры, по результатам которого предписано произвести необходимые для инженерно-технической укрепленности объекта мероприятия, в том числе установить блок питания ББП-20, ПКП "Сокол", а также на пластиковой входной двери - извещатель "Арфа", КСПВ 4*0,5.

После оформления указанного акта обследования ответчик принял под охрану спорный объект без замечаний на предмет обеспечения объекта средствами охраны (связь, сигнализация, освещение, запоры), заключив с истцом договор на пультовую охрану объекта от 01.12.2012 N 2001S00629.

Кроме того, сторонами заключен договор на монтаж систем охранной сигнализации от 01.12.2012 N 2020М00949, во исполнение которого ответчик выполнил работы по монтажу систем охранной сигнализации на объекте заказчика. Выполнение работ во исполнение договора от 01.12.2012 N 2020М00949 ответчиком не опровергнуто.

Письмом от 06.12.2012 N 3067/20 ответчик известил истца о необходимости установки дополнительного оборудования на принятом на охрану объекте и проведения капитального ремонта комплексов технических средств охраны (систем охранно-пожарной сигнализации).

Во исполнение условий договора на ремонт систем охранно-пожарной сигнализации от 13.08.2013 N 2020М00438, заключенному между сторонами, ответчик по заданию истца выполнил ремонт систем охранно-пожарной сигнализации на спорном объекте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом выполнены в полной мере указания ответчика по проведению мероприятий, направленных на усиление инженерно-технической защищенности объекта и исключение попыток и возможностей нанесения ущерба или хищения материальных ценностей заказчика.

Каких-либо замечаний по технической укрепленности объекта охраны после проведения ремонтных работ систем охранно-пожарной сигнализации ответчик истцу не предъявлял.

Фактические обстоятельства происшествия в совокупности с отсутствием в действиях заказчика нарушений существенных условий договора приняты судом в качестве основания для привлечения исполнителя к ответственности за причиненный кражей ущерб. Исполнитель, являющийся профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринять активные действия, направленные на недопущение возможности проникновения в магазин. Следовательно, ответчик принял на себя риск надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Исходя из изложенного ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств способствовало совершению неустановленными лицами правонарушения и причинению истцу убытков.

Ссылка заявителя на пункт 4.1.4 договора, согласно которому исполнитель освобождается от ответственности в случае, когда проникновение совершено через места, от защиты которых средствами инженерно-технической укрепленности и блокировки средствами комплекса заказчик отказался при обследовании объекта, подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба подлежит отклонению ввиду отсутствия документальных доказательств невыполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.2, 4.1.4 договора.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца преступником до сдачи объекта под охрану ответчиком также не представлено.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, условия договора, а также подтверждение материалами дела факта нарушения ответчиком условий договора от 01.12.2012 N 2001S00629, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по охране имущества последнего.

Размер понесенных истцом убытков в сумме 427 141 руб. 90 коп. подтвержден материалами дела, в том числе двухсторонним списком похищенных, уничтоженных и поврежденных товарных ценностей от 30.10.2013, составленным сторонами, представленными истцом товарными накладными на приобретение товарно-материальных ценностей. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на охранное предприятие ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере и удовлетворил заявленные требования истца.

Указание заявителя на то, что в нарушение условий пунктов 2.3, 3.1.1 договора на ремонт систем охранно-пожарной сигнализации от 13.08.2013 N 2020М00438 денежные средства от заказчика на расчетный счет исполнителя не поступили, в связи с чем услуга по ремонту систем охранно-пожарной сигнализации исполнителем на объекте заказчика не производилась, не опровергает законности принятого судебного акта.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2014 по делу N А79-350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России в лице филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова