Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 05АП-13317/14

г. Владивосток

20 ноября 2014 г.

Дело N А59-2660/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-13317/2014,

на решение от 02.09.2014

судьи В.Н. Джавашвили

по делу N А59-2660/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН 6517007042, ОГРН 1046505401095, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.07.2004)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН 6501154644, ОГРН 1046500652065, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права, изложенного в письме от 22.01.2014 N 08/004/2013 - 600,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее по тексту - "Росреестр") о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на здание автогаража общей площадью 1547 кв.м, расположенное по адресу: с.Кировское Тымовского района Сахалинской области, ул.Почтовая, д.36, кадастровый номер 65:19:0000052:44, изложенного в письме от 22.01.2014 N 08/004/2013 - 600, и об обязании Росреестра совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект от КСП "Краснореченский" к заявителю по договору купли-продажи от 25.07.2004.

Одновременно с подачей заявления общество ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование решения Росреестра.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2014 срок на обжалование решения Росреестра восстановлен, заявленные требования удовлетворены. В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд обязал Росреестр в установленный законом срок совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, Росреестр настаивает на обоснованности оспариваемого отказа. Пояснил, что отсутствие продавца является не единственной причиной отказа в государственной регистрации, в связи с чем пункт 62 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применению не подлежит. Указал, что право собственности продавца на отчуждаемое имущество зарегистрировано не было, а в договоре продавец ссылался на наличие у него права хозяйственного ведения на спорный объект. Выводы суда о наличии у КСП "Краснореченский" права на отчуждение спорного имущества считает документально неподтвержденными, обращая внимание суда апелляционной инстанции, что за исключением инвентарной карточки на объект иных документов, свидетельствующих о наличии у КСП "Краснореченский" вещных прав, представлено не было. Поскольку право хозяйственного ведения является производным от права собственности, считает необходимым выяснить вопрос о возможных правопритязаниях собственника на спорное имущество.

Кроме того, Росреестр указывает на нарушение заявителем срока на оспаривание отказа в государственной регистрации перехода права и об отсутствии правовых оснований для его восстановления.

Общество в письменном отзыве, переданном через канцелярию суда, по доводам апелляционной жалобы возразило, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. Росреестр письмом от 10.11.2014, переданным через канцелярию суда, известил коллегию о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

25.07.2004 между обществом и государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Краснореченский" (по тексту - "КСП "Кпраснореченский") был заключен договор купли-продажи ряда объектов недвижимости, в том числе здания автогаража общей площадью 1547 кв.м, расположенного по адресу: с.Кировское, ул.Почтовая, 36. Согласно пункту 1.3 договора отчуждаемые обществу объекты недвижимости принадлежат продавцу на праве хозяйственного ведения.

24.11.2004 КСП "Краснореченский" был ликвидирован по решению Арбитражного суда Сахалинской области в связи с завершением конкурсного производства.

03.12.2013 общество обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание. К указанному заявлению были приложены договор купли-продажи от 25.07.2004, акт приема-передачи имущества от 25.07.2004, приказ КСП "Краснореченский" о продаже зданий и сооружений от 24.07.2004 N 46-п, устав общества, свидетельства о его государственной регистрации в качестве юридического лица и постановке на налоговый учет, а также документы, подтверждающие полномочия руководителя общества.

23.12.2013 Росреестром принято решение о приостановлении государственной регистрации, в котором заявителю предложено представить заявление представителя КСП "Краснореченский" на государственную регистрацию права собственности, перехода права собственности либо нотариально удостоверенное полномочие от имени КСП "Краснореченский".

В связи с непредставлением запрошенных документов письмом от 22.01.2014 N 08/004/2013-600 Росреестр отказал обществу в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Не согласившись с решением Росреестра, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

До начала рассмотрения дела по существу, коллегией рассмотрен вопрос о правомерности восстановления судом первой инстанции срока на обжалование решения Росреестра.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании решений государственного органа незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было принято Росреестром 22.01.2014, однако получено заявителем только 07.03.2014, что подтверждается распиской о выдаче документов. Доказательства получения оспариваемого решения в более ранние сроки суду не представлены.

Таким образом, срок на обжалование решения Росреестра истек 07.06.2014. Заявление подано обществом в арбитражный суд 09.06.2014, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте, то есть за пределами трехмесячного срока.

Учитывая незначительность пропущенного срока на обжалование (2 дня), коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости его восстановления.

Оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Росреестра, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок государственной регистрации прав на объекты недвижимости установлен Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - "Закон N 122-ФЗ").

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Частью 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ предусмотрено приложение к заявлению о государственной регистрации прав документов, необходимых для ее проведения.

Перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрен частью 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ и включает акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Коллегией установлено, что за государственной регистрацией перехода права собственности на здание автогаража общей площадью 1547 кв.м, расположенного по адресу: с.Кировское, ул.Почтовая, 36, в Росреестр обратилась только одна сторона - заявитель, которая является покупателем данного здания по договору от 25.07.2004.

Рассмотрев полученный пакет документов, Росреестр сослался на непредставление заявления представителя КСП "Краснореченский" на государственную регистрацию права собственности, перехода права собственности либо нотариально удостоверенное полномочие от имени КСП "Краснореченский" и пришел к выводу о наличии оснований для отказа в государственной регистрации прав, предусмотренных абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Оценивая доводы Росреестра в части отсутствия заявления о государственной регистрации перехода права от второй стороны договора, коллегия принимает во внимание, что согласно письму МИФНС N 4 по Сахалинской области от 23.05.2014 N 03-02-02/04771 КСП "Краснореченский" был ликвидирован 24.11.2004 по решению Арбитражного суда Сахалинской области в связи с завершением конкурсного производства.

В пункте 62 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Представленные в материалы дела акт приема-передачи недвижимого имущества от 25.07.2004 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.07.2004 N 64 подтверждают исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате спорного имущества. Таким образом, отсутствие заявления продавца само по себе не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода права на спорное имущества. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Вместе с тем в спорной ситуации отсутствие продавца является не единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю. При оценке возможности проведения государственной регистрации перехода права собственности на основании представленных заявителем документов коллегия соглашается с доводами Росреестра об их недостаточности.

Так, договор купли-продажи от 25.07.2004 заключен от имени продавца КСП "Краснореченский", который согласно пункту 1.3 договора владеет спорным объектом на праве хозяйственного ведения. Признавая факт возникновения права на отчуждение имущества у КСП "Краснореченский", суд первой инстанции указал, что право собственности у продавца возникло в 1987 г., что подтверждается инвентарной карточкой N 16 учета основных средств.

Между тем инвентарная карточка учета основных средств не является документом, удостоверяющим право на недвижимое имущество.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ КСП "Краснореченский" было создано администрацией муниципального образования Тымовский район Сахалинской области 25.01.2000.

По правилам пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент создания предприятия) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

То есть право хозяйственного ведения КСП "Краснореченский" на спорное здание могло возникнуть только на основании соответствующего решения о его закреплении на указанном праве за предприятием администрацией района или уполномоченным ею органом местного самоуправления.

В материалах дела доказательства того, что собственником здания было принято решение о его закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения, отсутствуют. Иных документов, на основании которых у КСП "Краснореченский" могло возникнуть право хозяйственного ведения на спорное имущество, обществом не представлено.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 295 Кодекса предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

При проверке соблюдения порядка отчуждения спорного здания коллегией установлено, что согласие собственника на распоряжение имуществом на государственную регистрацию перехода права собственности не представлялось.

Поскольку предприятие - продавец ликвидировалось в процедуре банкротства, сделка по продаже недвижимости, совершенная им за 4 месяца до ликвидации, могла быть совершена только с соблюдением процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Однако, доказательства согласия кредиторов на совершение сделки купли-продажи здания гаража покупателем на регистрацию и в материалы судебного дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав предусматривает проведение правовой экспертизы документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В отсутствие документов, подтверждающих право хозяйственного ведения КСП "Краснореченский" на спорное имущество, а также согласия собственника и кредиторов на его отчуждение, проверка законности сделки и соответственно государственная регистрация перехода права собственности на здание автогаража невозможна.

Учитывая изложенное, выводы Росреестра о наличии оснований для отказа в государственной регистрации прав, предусмотренных абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ, являются верными.

При наличии объективных оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности решение Росреестра не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания решения Росреестра об отказе в государственной регистрации перехода права собственности незаконным, заявленные требования не подлежали удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене по правилам части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2014 по делу N А59-2660/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Гуцалюк Е.Н. Номоконова