Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-51439/14

г.Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-1785/14

Судья Веклич Б.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "Аэроприбор-Восход"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-1785/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (26-10)

по иску ООО "СтройСити" (ИНН 7702758567)

к ОАО "Аэроприбор-Восход" (ИНН 7719021450)

о взыскании 8 379 602 руб. 34 коп.

по встречному иску ОАО "Аэроприбор-Восход"

к ООО "СтройСити"

о взыскании 12 355 785 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москва от 06.10.2014 назначено проведение судебной экспертизы, а также отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Аэроприбор-Восход" (далее - ответчик) о постановке перед экспертом дополнительных вопросов.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч.1 ст.188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, обжалование определения о назначении экспертизы возможно лишь только в части приостановлении производства по делу. В рассматриваемом же случае ответчик обжалует определение только в части отказа в удовлетворении ходатайства о внесении в определение дополнительных вопросов, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.184, 185, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ОАО "Аэроприбор-Восход" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Б.С. Веклич