|
20 ноября 2014 г.
|
Дело N А13-8728/2014
|
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2014 года по делу N А13-8728/2014 (судья Коротышев Е.Н.),
установил:
закрытое акционерное общество "Горстройзаказчик" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2014 года по иску муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплолсеть" (160000, г. Вологда, ул. Яшина, д. 8-А, ОГРН 1023500880721, ИНН 3525000077) к закрытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" (160035, г. Вологда, ул. Лермонтова. д. 19-А, ОГРН 1023500880370, ИНН 3525016782) о взыскании 795 964 руб. 08 коп.
Определением суда от 22 октября 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 19.11.2014. Вместе с тем, подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.
Копия определения от 19 ноября 2014 года направлена подателю жалобы по юридическому адресу и получена им 24.10.2014 согласно отметке на почтовом уведомлении от 23.10.2014 N 06514.
Кроме того, информация о принятом определении 23.10.2014 размещена в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального
