Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-43317/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-85181/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой, судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Дагестанская Энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года по делу N А40-85181/14, принятое судьёй Е.Ю. Филиной, по иску ОАО "Экспериментальная ТЭС" к ОАО "Дагестанская Энергосбытовая компания" третье лицо: ОАО "АТС" о взыскании задолженности

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещено.

от ответчика: извещено.

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Экспериментальная ТЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании, задолженности по договору купли-продажи электрической энергии и мощности N RDN-PDAGENER-SEXTECNE-13-KP-14-E в размере 1 167 004 руб. 31 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года взыскано с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу ОАО "Экспериментальная ТЭС" задолженность в сумме 1 167 004 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 670 руб. 04 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что истцом не представлен расчет суммы иска, не доказана обоснованность применения тарифа и судом первой инстанции не дана соответствующая оценка правильности применения цены тарифа.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12, а именно: жалоба ответчика подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, а также по направлению в их адрес определения о принятии апелляционной жалобы к производству), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ОАО "Экспериментальная ТЭС", ОАО "Дагестанская Энергосбытовая компания" и ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" заключили Договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDN-PDAGENER-SEXTECNE-13-KP-14-E (далее - Договор).

Согласно договора ОАО "Экспериментальная ТЭС" обязался поставить, а ОАО "Дагестанская Энергосбытовая компания" принять и оплатить мощность и электрическую энергию на условиях установленных указанным договором.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно материалам дела, истцом в марте 2014 года ОАО "Дагестанская Энергосбытовая компания" передана электрическая энергия на общую сумму 1 167 004 руб. 31 коп. (Акт приема-передачи N 131 от 31.03.2014 г. подписанный сторонами).

Заявитель ссылается на то, что истцом не представлен расчет суммы иска, не доказана обоснованность применения тарифа и судом первой инстанции не дана соответствующая оценка правильности применения цены тарифа.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ОАО "Дагестанская Энергосбытовая компания" по оплате поставленной электроэнергии за указанный период в соответствии с актом составляет 1 167 004 руб. 31 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, подписанным обеими сторонами.

Претензионный порядок истцом соблюден.

В адрес ОАО "Дагестанская Энергосбытовая компания" истцом направлена 07.05.2014 г. претензия N 11/732, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ОАО "Дагестанская Энергосбытовая компания" не представлено апелляционной коллегии доказательств оплаты в соответствии с п. 5.3 договора купли-продажи, полученной за март 2014 года электроэнергии в полном объеме.

Задолженность ответчика составляет - 1 167 004 руб. 31 коп. требование о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца обоснованно удовлетворено судом.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ОАО "Дагестанская Энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года по делу N А40-85181/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Дагестанская Энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова