Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 18АП-12098/14

г. Челябинск

19 ноября 2014 г.

Дело N А76-16635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболева А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 по делу N А76-16635/2013 (судья Пашкульская Т.Д.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ТК "ЭЛЕКТРОБЕНЗОИНСТРУМЕНТ: Дзюба Дмитрий Петрович (паспорт, доверенность N 40 от 09.08.2014)

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик": Ревина Елена Владимировна (паспорт, доверенность N 3330/10 от 25.12.13)

общества с ограниченной ответственностью ЖРЭУ-3: Соколова Надежда Васильевна (паспорт, доверенность б/н от 18.11.2013)

Общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "ЭЛектроБензоИнструмент" (далее - истец, ООО ТК "ЭЛектроБензоИнструмент") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (далее - ответчик, ООО УО "Ремжилзаказчик") о взыскании 96 424 руб. 16 коп., составляющих возмещение материального ущерба в результате затопления (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - т.3 л.д.110-111).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС"); общество с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ-3" (далее - ООО "ЖРЭУ-3") (т.2 л.д. 67-71).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2014) заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 93 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 740 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 64 900 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что ООО УО "Ремжилзаказчик" является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа заключенного договора. В рассматриваемом случае собственниками помещений избран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, соответственно правовое регулирование данных взаимоотношений устанавливает ст. 164 ЖК РФ, а не ст. 162 ЖК РФ, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Спорным договором на ООО УО "Ремжилзаказчик" возложены лишь представительские функции, обязанности по содержанию и ремонту жилых домов на ответчика не возложены.

Считает, что судом не дана оценка доводам ответчика о ненадлежащем содержании теплотрассы, вследствие чего произошло причинение вреда, не оценена вина организации, на балансе которой находится аварийный трубопровод. Полагает необоснованными ссылки суда первой инстанции на выводы судебной экспертизы, поскольку экспертом не исследовался факт о двойном затоплении нежилого помещения, о первопричине произошедшей аварии, об устранении аварии силами МУП ЧКТС на протяжении 2 суток после прорыва. По мнению подателя жалобы судом не учтены неточности при проведении экспертизы по определению размера ущерба.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.11.2014 объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 12.11.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель МУП "ЧКТС" не явился.

С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя МУП "ЧКТС".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение N 13, расположенное в цокольном этаже по адресу: г. Челябинск, ул.Энгельса, д.63 принадлежит истцу (свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2012 т.1 л.д. 113).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул.Энгельса, д.63, от 01.08.2012, собственниками принято решение об избрании непосредственного способа управления и делегировании ООО УО "Ремжилзаказчик" полномочий на заключение договоров от имени собственников с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по эксплуатации, санитарному обслуживанию, техническому содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т.2 л.д. 36).

08.10.2012 между ООО ТК "ЭЛектроБензоИнструмент" (собственник) и ООО УО "Ремжилзаказчик" (уполномоченный) заключен договор N 03/149 (т.1 л.д. 14-16), предметом которого уполномоченный от имени собственник и за счет собственника совершать необходимые действия по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул.Энгельса, д.63 (п. 1.1. договора).

Из акта обследования помещения от 13.03.2013 (т.1 л.д.19-21) следует, что в нежилом помещении, находящемся по адресу: г. Челябинск, ул.Энгельса, д.63 произошло проникновение воды и пара в нежилое помещение.

Актом обследования помещения от 18.06.2013 (т.1 л.д.17) зафиксировано, что в нежилом помещении, находящемся по адресу: г. Челябинск, ул.Энгельса, д.63 произошло затопление помещение вследствие отсутствия герметизации ввода теплотрассы в здание.

Полагая, что убытки в сумме 96 424 руб. 16 коп. возникли по вине ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие состава деликтного правоотношения ввиду ненадлежащего исполнения ООО УО "Ремжилзаказчик" обязательств по управлению и содержанию многоквартирного жилого дома, а также подтверждения размера убытков заключением проведенной в рамках дела экспертизы.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственниками жилого дома N 63 по ул. Энгельса г. Челябинска в качестве способа управления указанным домом избрано непосредственное управление.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела, содержание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул.Энгельса, д.63, осуществляет ООО УО "Ремжилзаказчик" на основании п. 1.1. и п. 2.1 договора от 08.10.2012 N 03/149. В частности пунктом 1.1. Договора установлено, что ООО УО "Ремжилзаказчик" обязалось в том числе: совершать от имени собственника фактические действия по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Челябинск, ул.Энгельса, д.63 (л.д. 14 т.1). Кроме этого обязано заключать договоры по содержанию общего имущества в объеме работ, указанных в приложении N 1; обеспечить ведению учета выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; обеспечивать участие от имени собственника в проверках и обследованиях многоквартирного дома, а также составления актов по факту непредоставления, некачественного или несвоевременного предоставления коммунальных ресурсов, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; обеспечить от имени собственника контроль за своевременной подготовкой санитарно-технического и инженерного оборудования многоквартирного дома к эксплуатации в зимних и летних условиях.

Разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 2.1 - 2.4 указанных Правил).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (п.п. 4.1.1, 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Судом первой инстанции учтены названные нормы и приняты во внимание материалы дела, согласно которым ООО УО "Ремжилзаказчик" не обеспечило надлежащего контроля по выполнению работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации вводов инженерных коммуникаций через фундаменты зданий для исключения попадания воды в подвал и технические подполья.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, в том числе акт обследования помещения от 13.03.2013 (т.1 л.д.19-21), акт обследования помещения от 18.06.2013 (т.1 л.д.17), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи действиями (бездействием) ООО УО "Ремжилзаказчик" и возникшим ущербом.

Из содержания указанных актов следует, что в нежилом помещении, находящемся по адресу: г. Челябинск, ул.Энгельса, д.63 произошло проникновение воды и пара, затопление вследствие отсутствия герметизации ввода теплотрассы в здание.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Являясь специализированной организацией, созданной с целью выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, ООО УО "Ремжилзаказчик" доказательств надлежащего выполнения принятых на себя по условиям договора от 08.10.2012 N 03/149 обязательств, а также требований указанных выше Правил не представило.

Размер убытков, причиненных истцу, признается судом апелляционной инстанции доказанным на основании заключения судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 (т.2, л.д.134-139) по ходатайству истца.

Согласно заключению эксперта N 026-02-0389 от 07.04.2014 (т.3 л.д.57-68) размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 93 500 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер.

Проводившее судебную экспертизу лицо в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждено об уголовной ответственности.

Выводы судебной экспертизы ответчиками не оспорены, о проведении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Все доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, результаты из оценки отражены в решении суда. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 по делу N А76-16635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.Л. Логиновских А.А. Румянцев