Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 17АП-13367/14

г. Пермь

19 ноября 2014 г.

Дело N А60-27372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя Прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга: Белина Е.Г., удостоверение, письмо Прокуратуры Свердловской области N 8/2-10-2014 от 29.10.2014;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг Аутдор" (ОГРН 1076672032986, ИНН 6672243630): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг Аутдор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2014 года

по делу N А60-27372/2014,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению Прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Бумеранг Аутдор"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Чкаловского района города Екатеринбурга (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг Аутдор" (далее - общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2014 года заявление прокурора удовлетворено, ООО "Бумеранг Аутдор" привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам заинтересованного лицо о том, что по делу N А60-51670/2013 ООО "Технологии наружной рекламы" привлечено к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции в придорожной полосе по адресу: Автодорога "г. Екатеринбург - г. Полевской" на участке км.12+700, (справа) без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию. При этом все факты, на которых основывался суд, были предметом рассмотрения по делу NА60-51670/2013. Общество считает, что оно не является собственником и владельцем рекламной конструкции и не эксплуатирует рекламную конструкцию, следовательно, не является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель прокурора в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Определением от 18.11.2014 в связи с болезнью судьи Осиповой С.П. на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Муравьеву Е.Ю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга в июне 2014 года проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе ООО "Бумеранг Аутдор", зарегистрированным по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 4, при эксплуатации щитовой рекламной конструкции в придорожной полосе по адресу: Автодорога "г. Екатеринбург - г. Полевской" на участке км. 12+720, (справа).

В ходе проведения проверки установлено, что общество эксплуатирует щитовую рекламную конструкцию со сменным содержанием рекламного изображения: ООО "СМиТ" на стороне "А", ООО "Верфест" на стороне "Б" с указанием контактных номеров и сферы деятельности данных хозяйствующих субъектов, в придорожной полосе по адресу: Автодорога "г. Екатеринбург - г. Полевской" на участке км. 12+720, (справа) с нарушением требований законодательства о рекламе, поскольку разрешение на установку и эксплуатацию данного рекламного щита не представлено.

Согласно акту обследования рекламных конструкций и мест их установки Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга от 14.05.2014, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на участке автодороги "г. Екатеринбург-г. Полевской", км. 12+720, (справа) не выдавалось.

24.06.2014 в отношении ООО "Бумеранг Аутдор" прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования и привлечении общества к административной ответственности, пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

На основании части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Прокурором установлено, что информация, размещенная на рекламной конструкции ПЛ01, расположенной в придорожной полосе по адресу: Автодорога "г. Екатеринбург - г. Полевской" на участке км. 12+720, (справа), эксплуатируемой ООО "Бумеранг Аутдор", адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, то есть обладает всеми признаками рекламы, указанными в ст. 3 Закона о рекламе.

Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования относится к вопросам местного значения муниципального образования (Положение "О порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании город Екатеринбург", утв. решением Екатеринбургской городской Думы N 65/46 от 09.10.2007).

По сведениям, полученным прокурором из Администрации г. Екатеринбурга, такое разрешение не выдавалось, общество разрешение, выданное в установленном порядке, в ходе проверки и суду первой инстанции не представило.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждается факт незаконной эксплуатации обществом рекламной конструкции, расположенной по адресу: Автодорога "г. Екатеринбург - г. Полевской" на участке км. 12+720, (справа), поскольку разрешение на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции не выдавалось и обществом не представлено в материалы дела.

Из фотоматериалов следует, что рекламная конструкция по адресу: Автодорога "г. Екатеринбург - г. Полевской" на участке км. 12+720, (справа), где под рекламным изображением имеется табличка с указанием порядкового номера рекламной конструкции (ПЛ01), наименования и номера телефона рекламораспространителя (рекламная группа "Бумеранг" 261-41-00), установлена.

Как следует из договора общества с ООО "Первый РК Мастер" от 16.01.2013 N 02-р-13, общество обязуется по заданию заказчика оказать услуги по размещению, демонстрации, обслуживанию рекламных конструкций путем размещения на средствах наружной рекламы исполнителя (заинтересованного лица), принадлежащих ему на праве собственности и/или ином вещном праве (п.2.1. договора). В приложении N 2 от 31.10.2013 к договору от 16.01.2013 перечислены рекламные конструкции, в том числе, указана рекламная конструкция ПЛ01.

На основании счетов на оплату N 53, 92, 125, ООО "Первый РК Мастер" платежными поручениями от 10.04.2014, 02.06.2014, 20.06.2014 оплачены услуги общества по размещению рекламы, в том числе, на вышеназванном рекламном носителе по указанному адресу.

Согласно договору аренды от 01.08.2013 ООО "Бумеранг Аутдор" арендует рекламные конструкции у ООО "Технологии наружной рекламы", то есть является владельцем рекламных конструкций, обязанным соблюдать требования статьи 19 Закона о рекламе. Согласно п. 2.2.1 указанного договора ООО "Бумеранг Аутдор" взяло на себя обязательства по использованию рекламных конструкций, переданных по договору аренды, в соответствии с их назначением.

Проанализировав вышеуказанные договоры и иные доказательства по делу, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО "Бумеранг Аутдор" незаконно извлекает коммерческую выгоду из эксплуатации рекламной конструкции ПЛО1, расположенной в придорожной полосе по адресу: Автодорога "г. Екатеринбург - г. Полевской" на участке км. 12-720, (справа), в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданного органом местного самоуправления.

Поскольку доказательства оценены судом первой инстанции полно и объективно, апелляционный суд поддерживает вывод суда о доказанности события административного правонарушения, выразившегося в эксплуатации обществом рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 08.10.2012 суды, рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно признал, что правонарушение совершено по вине общества.

Общество в апелляционной жалобе полагает, что оно не владеет рекламной конструкцией, не распространяет рекламу, а лишь выступает посредником между лицами, желающими разместить рекламу и собственником рекламного щита, в связи с чем не подлежит привлечению к административной ответственности. Указанный довод подлежит отклонению, поскольку, как установлено выше, из материалов дела следует обратное.

Как следует из договора ООО "Бумеранг Аутдор" с ООО "Первый РК Мастер" от 16.01.2013, счетов и платежных поручений услуги по размещению рекламы по заданию заказчика путем размещения на средствах наружной рекламы исполнителя (ООО "Бумеранг Аутдор), принадлежащих ему на праве собственности и/или ином вещном праве, оказывались обществом и были оплачены.

Ссылки общества на наличие договора о передаче имущества в счет задолженности N 40-2013 от 05.06.2013 и договора возмездного оказания услуг N 02-р-14 от 02.01.2014, которые суд первой инстанции, по мнению общества, не принял во внимание, апелляционный суд отклоняет, поскольку в материалах дела не имеется доказательств исполнения указанных договоров (актов передачи имущества к договору от 05.06.2013, счетов на оплату и платежных документов к договору от 02.01.2014).

Кроме того, договор от 02.01.2014 предусматривает, что общество является заказчиком услуг по распространению рекламы, а исполнителем услуг является ООО "Технологии наружной рекламы". Вместе с тем, договор N 02-р-13 от 16.01.2013 (аналогичного содержания) предусматривает, что исполнителем является общество, а заказчиком является ООО "Первый РК Мастер" и приложение к данному договору предусматривает размещение рекламы на рекламных конструкциях (в том числе спорной конструкции) в течение 2014 года. Также в деле имеются доказательства оплаты услуг именно по договору от 16.01.2013.

По изложенным мотивам апелляционный суд считает, что наличие в материалах дела договоров N 40-2013 от 05.06.2013 и N 02-р-14 от 02.01.2014 не опровергает выводы суда первой инстанции по существу спора и обстоятельства правонарушения, установленные прокурором.

Ссылки общества на то, что ранее за эксплуатацию спорной рекламной конструкции к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ было привлечено иное лицо, апелляционный суд отклоняет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2014 по делу N А60-51670/2013 удовлетворено заявление Прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга к ООО "Технологии наружной рекламы" о привлечении к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения применительно к рекламной конструкции на участке км. 12+700 (справа).

Кроме того, правонарушение в деле N А60-51670/2013 было зафиксировано прокуратурой в ходе проведения проверки в период с ноября по декабрь 2013 года. По рассматриваемому делу факт правонарушения установлен прокуратурой в ходе проведения проверки в июне 2014 года.

Таким образом, оспариваемое в настоящем деле решение суда по итогам проведения прокуратурой проверки соблюдения законодательства о рекламе имеет отношение к событиям (фактам, обстоятельствам), установленным в иной период времени (более поздний), чем по делу N А60-51670/2013.

Следовательно, установленные решением по делу N А60-51670/2013 обстоятельства не имеют непосредственной связи с обстоятельствами рассматриваемого дела и не являются преюдициальными для настоящего дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Решение суда о привлечении ООО "Бумеранг Аутдор" к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному в санкции ст. 14.37 КоАП РФ.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклонены, поскольку полностью опровергаются материалами дела и, в сущности, сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которые оценены судом первой инстанции правильно.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. не подлежит возврату заявителю, поскольку подлинник платежного поручения, подтверждающий уплату государственной пошлины в федеральный бюджет, не представлен.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2014 года по делу N А60-27372/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг Аутдор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина