Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 13АП-24484/14

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 г.

Дело N А26-5679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24484/2014) Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по республике Карелия

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.214 по делу N А26-5679/2014 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания"

к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по республике Карелия о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Управлению Федеральной Службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Карелия (далее - ответчик, Управление) о взыскании 116 095,29 руб. задолженности по оплате потребленной с января по май 2014 года электроэнергии в соответствии с договором энергоснабжения N 03675 от 01.01.2007 года.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.214 принят отказ истца от заявленных требований. Производство по делу прекращено.

С Управления Федеральной Службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Карелия в пользу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 4 482,86 руб.

Ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части взыскания государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал с него расходы по уплате государственной пошлины, поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 116 095,29 руб. задолженности по оплате потребленной с января по май 2014 года электроэнергии в соответствии с договором энергоснабжения N 03675 от 01.01.2007 года.

Исковое заявление определением от 17.07.2014 принято к производству.

24.07.2014 ответчик оплатил имеющуюся задолженность, что послужило основанием для подачи истцом ходатайства об отказе от исковых требований.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца, отнес судебные расходы на ответчика в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

Управление как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд на основании платежного поручения N 4580 от 10.07.2014 перечислено в доход федерального бюджета 4 482 руб. 86 коп. государственной пошлины. При этом отказ от иска был заявлен в связи с оплатой задолженности, произведенной ответчиком после обращения истца с указанным иском в суд и вынесения определения о принятии иска к производству арбитражного суда..

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2014 по делу N А26-5679/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина