Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-45967/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-70670/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТХЛ Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года по делу N А40-70670/2014, принятое судьей Жбанковой Ю.В. по иску Государственного унитарного предприятия по содержанию зеленых насаждений города Москвы (ГУП "Мосзеленхоз") ответчик ООО "ТХЛ Групп" о взыскании 16 961 762 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кустарева М.А. по доверенности от 18.08.2014 N 38;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие по содержанию зеленых насаждений города Москвы (ГУП "Мосзеленхоз") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТХЛ Групп" о взыскании 16 961 762 руб. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года по делу N А40-70670/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Ответчик признает задолженность за поставку товара в сумме 13 382 682 руб., между тем, в отношении получения товара по ряду товарных накладных возражает, ссылается на ненадлежащее их оформление.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года по делу N А40-70670/2014 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения основаны на разовых сделках по поставке цветочной рассады.

Из представленных товарных накладных усматривается, что истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 22 499 492 руб. за период с 26.04.2013 г. по 19.07.2103 г.

Ответчик в апелляционной жалобе признал задолженность перед истцом в сумме 13 382 682 руб. (том 3, л.д. 61).

Однако в отношении следующих товарных накладных возражал: N 10\0001269 на сумму 80000 руб., N 10\0001360 на сумму 14 400 руб., N 10\0001382 на сумму 113 210 руб., N 10\0001409 на сумму 104 000 руб., N 10\0001410 на сумму 220 000 руб., N 10\0001425 на сумму 119 220 руб., N 10\0001427 на сумму 50 600 руб., N 10\0001428 на сумму 233 300 руб., N 10\0001429 на сумму 65 000 руб., N 10\0001430 на сумму 229 500 руб., N 10\0001435 на сумму 135 200 руб., N 10\0001437 на сумму 329 900 руб., N 10\0001464 на сумму 207 290 руб., N 10\0001492 на сумму 97 800 руб., N 10\0001495 на сумму 412 000 руб., N 10\0001528 на сумму 104 200 руб., N 10\0001549 на сумму 135 500 руб., N 10\0001745 на сумму 110 000 руб., N 10\0001746 на сумму 68 300 руб., N 10\0001761 на сумму 225 000 руб., N 10\0001763 на сумму 104 600 руб., N 10\0001831 на сумму 22 800 руб., N 10\0001889 на сумму 51 000 руб., N 10\0001890 на сумму 52 000 руб., N 10\0001911 на сумму 130 000 руб., N 10\0001915 на сумму 141 860 руб., N 10\0002005 на сумму 22 400 руб.

Довод ответчика о том, что в товарных накладных отсутствуют сведения о лице, получившем товар, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела указанных ответчиком товарных накладных явно усматривается наличие подписи, должность и расшифровки подписи уполномоченного представителя ответчика Свинолупова Н.С., действующего на основании доверенности от 26.04.2014 года.

Более того, ответчиком не оспариваются товарные накладные, полученные этим же уполномоченным лицом от ООО "ТХЛ Групп" в тот же период времени.

Отсутствие печати ответчика в товарных накладных само по себе не свидетельствует о том, что товар не был поставлен, и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание, что факт поставки ответчику товара по спорным накладным и оплата его не в полном объеме подтверждаются материалами дела, доказательств направления претензий по качеству и стоимости поставленного товара ответчик истцу не представил, считает, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года по делу N А40-70670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов