Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-45535/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-43390/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Брянский горпромторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года по делу N А40-43390/2014, принятое судьей Архиповым А.А. по иску ЗАО "Брянский горпромторг" (ИНН 3201002204, ОГРН 1023202741506) к ОАО "Банк Москвы" (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497) о взыскании 226 085 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кукатов А.В. по приказу ЗАО "Брянский горпромторг" от 10.05.2009 N 6 и протоколу внеочередного собрания акционеров ЗАО "Брянский горпромторг" N 1;

от ответчика: Сизова М.В. по доверенности от 16.10.2013 N 1683;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Брянский горпромторг" обратилось Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Банк Москвы" о взыскании 226 085 руб. 42 коп. неосновательного обогащения на основании договора от 11.05.2012 N 32/03-01/15/011-12.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд исходил из того, что условие об уплате комиссии за досрочное погашение кредита достигнуто по соглашению сторон и не противоречит закону.

Не согласившись с принятым решением, истец ЗАО "Брянский горпромторг" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции истец указал, что во избежание дополнительных убытков вынуждены были досрочно погасить кредит, поскольку было сообщено о закрытии Регионального операционного офиса в городе Брянске.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца признал решение незаконным и необоснованным, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения между сторонами урегулированы кредитным договором от 11.05.2012 N 32/03-01/15/011-12, по которому ОАО "Банк Москвы" (кредитор) открывает ЗАО "Брянский горпромторг" кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 19 200 000 руб. 00 коп. сроком возврата 29.04.2015 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ плюс 6,3%, но не менее 14,3 % годовых.

Согласно п.6.9 договора заемщик имеет право на досрочный полный или частичный возврат кредита не ранее трех месяцев с даты предоставления кредитных средств по договору. За досрочный полный или частичный возврат кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 1.33 % годовых от суммы досрочного погашения кредита за период с даты, следующей за датой досрочного возврата, до установленного срока возврата кредита в соответствии с условиями договора. Указанная комиссия уплачивается заемщиком одновременно с суммой досрочно возвращаемого кредита.

Согласно п. 6.10 договора о своем намерении произвести досрочный возврат кредита или части кредита заемщик уведомляет кредитора не позднее, чем за пять рабочих дней до даты досрочного возврата кредита или части кредита.

Комиссию за досрочное погашение кредита истец оплатил в сумме 226 085 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.07.2013 N 328.

Таким образом, стороны при заключении договора согласовали уплату заемщиком комиссии в случае досрочного погашения кредита.

Согласно ст. 421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, законодательство не запрещает сторонам при заключении кредитного договора, кроме процентов за пользование кредитом, устанавливать обязанность заемщика по уплате иных сопутствующих платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, на основании п. 2 указанной статьи сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что досрочное погашение должником предоставленного в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности кредита возможно с согласия кредитора в порядке, установленном договором.

Статья 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к числу банковских операций относит как привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, так и размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, в том числе путем выдачи кредитов. Следовательно, как предоставление кредита, так и действия по его погашению относятся к банковским операциям.

В соответствии с действующим законодательством банк имеет право предоставить или не предоставить заемщику согласие за досрочное погашение кредита (ст. 315, п. 2 ст. 810 ГК РФ) и в данном случае комиссия, взимаемая банком за досрочное погашение кредита, не противоречит п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", ст. 421 ГК РФ.

Закон не запрещает кредитору при выражении согласия на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 6764/13 от 22.10.2013 года, возможность заемщика возвратить кредит ранее обусловленного срока создает для него имущественное благо в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок.

Взимаемая комиссия направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства, кроме того, истец согласился с условием оплаты комиссии в указанном размере путем подписания кредитных договоров и добровольно перечислил сумму комиссии при досрочном погашении кредита.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о вынужденном досрочном погашении кредита, поскольку сторонами согласована возможность досрочного погашения, при условии уплаты комиссии, о которой истец соответственно знал на момент заключения кредитного договора, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Закрытие регионального операционного офиса не являлось основанием для досрочного погашения кредита Заемщиком.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что условие об уплате комиссии за досрочное погашение кредита достигнуто по соглашению сторон и не противоречит закону.

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции правильно установлено, что банком на законных основаниях получены денежные средства в сумме 226 085 руб. 42 коп., в связи с чем оснований для удовлетворения требований взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года по делу N А40-43390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова