Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 15АП-11372/14

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2014 г.

дело N А32-41952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания от ООО "Лифт": представитель Разгоняев С.С. по доверенности от 18.02.2014

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы КФХ Назарова Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу N А32-41952/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифт" к ответчику - индивидуальному предпринимателю - главе КФХ Назарову Евгению Ивановичу о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю - главе КФХ Назарову Евгению Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании 20 007 093 руб. 70 коп., в том числе 16 000 000 руб. основного долга по векселю, 1 643 999 руб. процентов по векселю, 1 168 547 руб. 35 коп. процентов, 1 168 547 руб. 35 коп. пени, 26 000 руб. издержек по протесту векселя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу N А32-41952/2013 суд решил взыскать с индивидуального предпринимателя - главы КФХ Назарова Евгения Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лифт" 20 007 093 руб. 70 коп., в том числе 16 000 000 руб. основного долга по векселю, 1 643 999 руб. процентов по векселю, 1 168 547 руб. 35 коп. процентов, 1 168 547 руб. 35 коп. пени, 26 000 руб. издержек по протесту векселя, а также взыскать с индивидуального предпринимателя - главы КФХ Назарова Евгения Ивановича в доход бюджета Российской Федерации 123 035 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с Решением суда от 22.04.2014 по делу N А32-41952/2013 ИП главы КФХ Назаров Евгений Иванович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

От ООО "Лифт" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. В отзыве общество указывает, что согласно с Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу N А32-41952/2013, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу N А32-41952/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ответчиком (заемщик) и Долгих Н.В. (заимодавец) заключен договор вексельного займа по условиям которого, заимодавец предоставляет заемщику в качестве займа денежную сумму в размере 40 000 000 руб., на которую начисляются проценты с 15.11.2012 по ставке 24 процента годовых. В обеспечение займа заемщик предоставляет заимодавцу собственный вексель сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15 ноября 2012 года, номиналом 40 000 000 руб. с начислением на сумму векселя процентов с 15.11.2012 по ставке 24 процента годовых.

01.11.2012 года Назаров Е.И. выдал Долгих Н.В. простой вексель, по условиям которого Назаров Е.И. принял на себя обязательство безусловно оплатить по этому простому векселю денежную сумму в размере 40 000 000 руб. непосредственно Долгих Н.В. или по его приказу любому другому лицу с начислением процентов из расчета 24 % годовых. Срок платежа - по предъявлению, но не ранее 15.11.2012. Указанный вексель содержит аваль, совершенный индивидуальным предпринимателем - главой КФХ "Кубань-Юг" Назаровым Евгением Ивановичем.

28.01.2013 Долгих Н.В. направил в адрес векселедателя требование об оплате векселей, требование векселедателем не было исполнено.

26.02.2013 нотариусом Новокубанского нотариального округа Лысенко С.И, составлен акт о протесте векселя в неплатеже.

05.09.2013 между Долгих Н.В. и истцом заключен договор уступки прав (требований), согласно которому истец принял от Долгих Н.В. право требования долга, возникшего из простого векселя, выданного 01.11.2012 Назаровым Евгением Ивановичем, в размере 16 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не погасил имеющуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании суммы долга по векселю.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По смыслу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Статьей 30 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение), введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 предусмотрено, что платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель.

В силу статей 31, 77 Положения аваль выражается словами "считать за аваль" или всякой иной равнозначной формулой; он подписывается тем, кто дает аваль. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем; аваль должен содержать указание, за кого он дан; в простом векселе при отсутствии такого указания аваль считается данным за векселедателя.

Согласно статье 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только при ее предъявлении, истец, обратившийся в суд с требованием об исполнении вексельного обязательства, должен представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование. Документ может считаться подлинным при наличии на нем подписей, выполненных собственноручно лицами, которые приняли на себя обязательства по векселю.

В судебном заседании судом исследован оригинал векселя.

Статьей 17 Положения установлена презумпция действительности прав из векселя, что предполагает и презумпцию действительности подписей вексельных должников.

Исходя из этого, права истца из векселя (как законного держателя ценных бумаг) предполагаются существующими и действительными, а бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

В соответствии с разъяснениями высших судебных инстанций в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" проверка факта совершения и действительности сделки уступки вексельного требования осуществляется судом только в случаях, если такая сделка не оформлена на векселе или на добавочном листе. Совершенная на векселе или на добавочном листе векселя, не имеющего ограничений на его передачу по индоссаменту, запись о передаче прав другому лицу должна рассматриваться как индоссамент, если только из ее содержания определенно не вытекает намерение передающей стороны передать права в общегражданском порядке (в порядке уступки права требования).

В силу статьи 16 Положения о переводном и простом векселе законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель -ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные средства.

Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценным бумагам. Осуществление имущественных прав по нему возможно только при его предъявлении (статья 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

15.03.2013 года мировым судьей судебного участка N 183 Новокубанского района Краснодарского края выдан судебный приказ о взыскании с векселедателя в пользу Долгих Н.В. задолженности по векселю. Определением мирового судьи судебного участка N 183 Новокубанского района Краснодарского края от 28.03.2013 приказ отменен.

Как следует из отметок о протесте на бланке векселя и акта N 23АА2291499 нотариуса Новокубанского нотариального округа Лысенко С.Н., 26.02.2013 года истец предъявил указанный вексель к оплате Назарову Евгению Ивановичу и не получил платежа без указания мотивов отказа. Актом N 23АА2291499 от 26.02.2013 удостоверен протест векселя в неплатеже.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что вексель предъявлен к платежу надлежащим образом, а платеж по векселю не произведен ввиду безмотивного уклонения векселедателя.

В соответствии со статьями 34 и 77 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Согласно статье 43 Положения, если платеж не был совершен, векселедержатель может обратить свой иск против лиц, обязанных по векселю.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие погашение задолженности на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), в связи с чем требование истца о взыскании 16 000 000 руб. основного долга по векселю правомерно признано судом перовой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что Договор уступки права (требования) от 05.09.2013 года заключенный между ООО "Лифт" и Долгих Н.В. является ничтожным в связи с тем, что передача прав по спорному векселю осуществлена в нарушение ст. 146 ГК РФ, поскольку не была оформлена индоссаментом, свидетельствует о неправильном понимании фактических обстоятельств настоящего арбитражного дела, о неправильном применении и толковании норм права.

05.09.2013 года между Долгих Н.В. и ООО "Лифт" был заключен договор уступки прав (требований) согласно которому, Долгих Н.В. уступил ООО "Лифт" на возмездной основе все права требования, возникшие из вышеуказанного простого векселя выданного 01.11.2012 г. Назаровым Е.И.

В связи с заключением 05.09.2013 года между Долгих Н.В. и ООО "Лифт" вышеуказанного договора уступки права (требования), Долгих Н.В. выбыл из спорных вексельных правоотношений, а ООО "Лифт" прибрело все права требования к Ответчику, возникшие из вышеуказанного простого векселя выданного 01.11.2012 г., по которому Ответчик выступает авалистом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора цессии является условие о конкретном обязательстве, по которому передается право требования. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Исходя из вышеизложенного, следует, что уступка права требования по вышеуказанному договору от 05.09.2013 года состоялась.

Довод апеллянта о том, что передача прав по простому векселю не соответствует предъявляемым законом требованиям к уступке прав по ордерной ценной бумаге нельзя признать обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", сделка уступки права требования по векселю может быть оформлена как письменно на векселе либо на добавочном листе, так и отдельным документом, составленным цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями п. 1 ст. 160 ГК РФ.

Действующим законодательством предусмотрено, что передача прав по векселю может происходить в общегражданском порядке (в порядке уступки права требования).

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что договор уступки прав требования имеет ссылку на простой вексель от 01.11.2012 года, из толкования договора в целом усматривается уступка прав денежного требования к ИП Главе КФХ Назарову Е.И., основанием возникновения которого послужило предъявление простого векселя от 01.11.2012 года к платежу.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что договор уступки прав (требования) от 05.09.2013 года заключен в соответствии с требованиям законодательства, права требования к ИП Главе КФХ Назарову Е.И. перешли к ООО "Лифт" в силу правопреемства, в связи с чем суд первой инстанции, верно, установил наличие прав и оснований у ООО "Лифт" для обращения в суд к ИП Главе КФХ Назарову Е.И. с исковым заявлением о взыскании суммы вексельного долга, процентов по векселю, процентов, пени и издержек по протесту векселя

Довод апелляционной жалобы, о том, что Истец обязан был доказать существование и действительность своих прав по настоящему делу, т.е. подтвердить правомерность договора цессии, является незаконным несостоятельным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приводя вышеуказанный довод апеллянт указал, что договор уступки прав (требования) от 05.09.2013 года заключен после того как апелляционным определением от 02.07.2013 года, принятым в рамках дела Новокубанского районного суда Краснодарского края N 2-287/13, Н.В. Долгих (векселедержателю) отказано в удовлетворении иска о взыскании вексельного долга по спорному векселю.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, Долгих Н.В. обратился в Новокубанский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к авалисту - ИП главе КФХ Назарову Евгению Ивановичу о взыскании с авалиста суммы по векселю, уплаты начисленных процентов по векселю, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, ИП Главой КФХ Назаровым Е.И. не была произведена оплата по векселю,

Как установлено судом апелляционной инстанции Новокубанским районным судом Краснодарского края было возбуждено производство по исковому заявлению Долгих Н.В., делу присвоен N 2-287/13.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2013 года исковые требования Долгих Н.В. были удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ИП Главой КФХ Назаровым Е.И. была подана апелляционная жалоба на Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 08 мая 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2013 года Решение Новокубанского районного суда от 08 мая 2013 года было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Долгих Н.В. было отказано.

В последующем, Долгих Н.В. была подана кассационная жалоба в Президиум Краснодарского краевого суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2013 года.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 04.09.2013 года кассационная жалоба Долгих Н.В. была частично удовлетворена, Решение Новокубанского районного суда от 08 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 02 июля 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Новокубанский районный суд Краснодарского края.

05.09.2013 года между Долгих Н.В. и ООО "Лифт" был заключен договор уступки прав (требований) согласно которому, Долгих Н.В. уступил ООО "Лифт" на возмездной основе все права требования, возникшие из вышеуказанного простого векселя выданного 01.11.2012 г. Назаровым Е.И.

В рамках нового рассмотрения, в суд первой инстанции ООО "Лифт" было подано заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением суда от 08.11.2013 суд произвел замену стороны по делу по иску Долгих Н.В. к ИП Главе КФХ Назарову Е.И. о взыскании с авалиста суммы по векселю, а именно истца Долгих Н.В. его правопреемником ООО "Лифт" (ОГРН 1052300683566).

Определением от 08.11.2013 Новокубанский районный суд Краснодарского края производство по делу N 2-287/13 прекратил, на основании п. 1. Ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Также, Мировым судьей судебного участка N 187 Новокубанкского района Краснодарского края Шафранским Н.В. 12.03.2013 г. возбуждено производство на основании заявления Долгих Н.В. к Назарову Е.И. о взыскании суммы долга по векселю, в том числе 40 000 000 сумма векселя, 2 251 252, 73 руб. - сумма процентов, 26 000 руб. - сумма протеста по векселю, 30 000 расходов по оплате государственной пошлины. Делу присвоен номер 2-283/13

15.03.2013 г. Мировым судьей судебного участка N 187 Новокубанкского района Краснодарского края Шафранским Н.В. вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу Долгих Н.В. заявленной суммы.

28.03.2013 года Определением Мирового судьи судебного участка N 187 Новокубанкского района Краснодарского края Шафранским Н.В. судебный приказ от 15.03.2013 года отменен, в связи с представлением Назаровым Е.И. возражений в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

Также, 28.06.2013 года Новокубанским районным судом Краснодарского края было возбуждено производство, на основании поступившего заявления Долгих Н.В. к Назарову Е.И. о взыскании суммы долга по векселю, в том числе 16 000 000 руб. - сумма основного долга по векселю, 3 044 139, 60 - сумма процентов по векселю на 28.06.2013, 575 446, 13 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 26 000 руб. - издержки по протесту векселя, 30 000 - расходы по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа, 60 000 - расходы по оплате государственной пошлины по иску. Делу присвоен номер N 2-886/13.

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 27.08.2013 года, оставленным без изменения Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.10.2013 года, дело передано по подсудности в Армавирский городской суд Краснодарского края.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края заявление Долгих Н.В. к Назарову Е.И. о взыскании суммы долга по векселю принято к производству, делу присвоен номер 2-3627/2013.

19.11.2013 года от Долгих Н.В. поступило заявление об отказе от иска, в связи с тем, что Долгих Н.В. утратил статус надлежащего истца, так как 05.09.2013 года между Долгих Н.В. и ООО "Лифт" был заключен договор уступки прав (требований) согласно которому, Долгих Н.В. уступил ООО "Лифт" на возмездной основе все права требования, возникшие из вышеуказанного простого векселя выданного 01.11.2012 г. Назаровым Е.И.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2013 года дело N 2-3627/2013 суд определил производство по заявлению Долгих Н.В. к Назарову Е.И. о взыскании суммы долга по векселю прекратить.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИП главы КФХ Назарова Е.И. в рамках настоящего дела (А32-41952/2013, 15АП-11372/2014) было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что 19.11.2013 г. правопредшественник ООО "Лифт" Долгих Н.В. в ходе судебного заседания в Армавирском городском суде Краснодарского края по делу N 23627/13 по иску Долгих Н.В. к Назарову Е.И. о взыскании суммы долга по векселю отказался от исковых требований в связи с чем правопреемник Долгих Н.В. ООО "Лифт" не имело правовых оснований для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с такими же исковыми требованиями.

Как уже было установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, 05.09.2013 года в соответствии со ст. 382 ГК РФ между Долгих Н.В. и ООО "Лифт" был заключен договор уступки права требования (цессии), в рамках которого Долгих Н.В уступил ООО "Лифт" в полном объеме право требования, возникшие из простого векселя выданного 01.11.2012 года Назаровым Евгением Ивановичем, по условиям которого векселедатель принял на себя обязательство оплатить по этому векселю денежную сумму в размере 40 000 0 0 рублей, при этом вексель содержал аваль совершенный ИП главой КФХ "Кубань-Юг" Назаровым Е.И., а следовательно с 05.09.2013 года от Долгих Н.В. к ООО "Лифт" перешло право требования с ответчика неоплаченной суммы вексельного долга в размере 16 000 000 рублей, а также процентов и издержек.

В свою очередь отказ от иска в Армавирском городском суде был заявлен Долгих Н.В. 19.11.2013 года и явился реализацией процессуального права истца утратившего материальный интерес к иску, что в свою очередь не может повлиять на положение нового кредитора ООО "Лифт" в Арбитражном суде, так как общество не являлось участником дела N 2-3627/2013 рассмотренного Армавирским городским судом Краснодарского края.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Вместе с тем по делу N 2-3627/13 сторонами спора являлись Долгих Н.В. и Назаров Е.И., а по настоящему делу сторонами спора являются ООО "Лифт" и ИП Глава КФХ Назаров Евгений Иванович.

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о тождественности субъектного состава с учетом правил ст. 382 и 384 ГК РФ являются ошибочными. Апеллянт исходит из того, что отказ от иска, заявленный Долгих Н.В. по делу 2-3627/13 после заключения с ООО "Лифт" договора уступки права требования от 05.09.2013 года, и прекращения производства по делу в связи с заявленным отказом от иска, лишают ООО "Лифт" в рамках настоящего дела права на судебную защиту, поскольку такое право уже было реализовано Долгих Н.В.

Отказ от иска является реализацией истцом процессуального права, предоставленного ему ст. 39 ГПК РФ. Данное право принадлежит истцу, как участнику процесса, и могло бы перейти к ООО "Лифт" в результате процессуального правопреемства, однако данное действие в раках дела N 2-3627/2013 не производилось.

Более того, отказ от иска (в отсутствии процессуального правопреемства) был обусловлен со стороны Долгих Н.В. как раз отсутствием материального интереса к рассмотрению предъявленного им иска в результате уступки принадлежащего Долгих Н.В. права требования. Данный отказ следует квалифицировать не как отказ от судебной защиты, а лишь как утрату собственного интереса к ранее заявленному иску.

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания иска Долгих Н.В. тождественным иску ООО "Лифт" по настоящему спору, а следовательно и прекращению производства по делу.

При решении вопроса о взыскании процентов суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 48 Положения о переводном и простом векселе установлено, что векселедержатель может потребовать сумму векселя, проценты по векселю, издержки по протесту, проценты со дня срока платежа и пеню.

Согласно условиям п. 1.1 договора уступки прав (требования) от 05.09.2013 г., заключенного между Долгих Н.В. и ООО "Лифт", на момент подписания указанного договора сумма основного долга по простому векселю от 01.11.2012 года, без учета процентов по векселю и процентов за пользование чужими денежными средствами, составляла 16 000 000 рублей, поскольку 10 000 000 рублей основного долга было оплачено Ответчиком ранее в пользу Долгих Н.В. 12.12.2012 года, а 14 000 000 рублей основного долга было оплачено Ответчиком в пользу Долгих Н.В. 18.01.2013 года.

Таким образом, в настоящее время у Ответчика имеется неисполненное обязательство перед ООО "Лифт" по оплате суммы основного долга по простому векселю от 01.11.2012 года (без учета процентов по векселю и процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 16 000 000 рублей.

Согласно простого векселя от 01.11.2012 года на вексельную сумму начисляются проценты из расчета 24% годовых, которые исчисляются с 15.11.2012 года (дата ранее которой предъявить вексель к оплате нельзя).

Согласно абзацу 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" N 33/14 от 04.12.2000 года, начисление процентов на сумму векселя со сроком платежа по предъявлении заканчивается в момент предъявления векселя к платежу.

Как указано выше, 11.02.2013 года ООО "Лифт" правопредшественником Долгих Н.В. был предъявлен векселедателю к оплате простой вексель от 01.11.2012 года

Таким образом, на сумму векселя за период с 15.11.2012 года по 11.02.2013 года подлежат начислению проценты по векселю, размер которых составляет 1 643 999 рублей, согласно представленному расчету, которые также подлежат взысканию с Ответчика в пользу ООО "Лифт".

Расчет процентов по векселю

сумма основного долга по векселю (руб.)	период начисления процентов (количество дней)	процентная ставка	сумма процентов по векселю (руб.)
40 000 000	с 15.11.2012 г.- по 12.12.2012 г. (28 дней)	24% годовых	(24%*40 000 000*28)/360 = 746 666
26 000 000	с 13.12.2012 г.- по 18.01.2013 г. (37 дней)	24% годовых	(24%*26 000 000*37)/360 = 641 333
16 000 000	с 19.01.2013 г.-по 11.02.2013 г. (24 дня)	24% годовых	(24%*16 000 000*24)/360 = 256 000
Итого:			1 643 999

Согласно пункту 48 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, и ст. 3 Федерального закона от 11.03.1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" с Ответчика в ползу ООО "Лифт" также подлежат взысканию проценты и пени в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных: с использованием векселе в хозяйственном обороте" следует, что проценты и пени, предусмотренные п. 2 и 4 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, начисляются на всю сумму вексельного долга, включая и проценты.

Согласно Указаниям Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в настоящее время ставка рефинансирования составляет 8,25%.

При расчете процентов и пени размер учетной ставки определяется по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, на общую сумму вексельного долга равную 17 643 999 рублей (16 000 000 + 1 643 999) за период с 12.02.2013 года по 01.12.2013 года подлежат начислению, согласно нижеприведенному расчету:

- проценты, размер которых составляет 1 168 547,35 рублей,

- пеня, размер которой составляет 1 168 547,35 рублей.

Расчет процентов

сумма вексельного долга (руб.)	период начисления процентов (количество дней)	процентная ставка рефинансирования	сумма процентов по векселю (руб.)
17 643 999 (16 000 000 + 1 643 999)	с 12.02.2013 г.- по 01.12.2013 г. (289 дней)	8,25%	(8,25/100*17 643 999*289)/360 = 1 168 547,35
Итого:			1 168 547,35
Расчет пени
сумма вексельного долга (руб.)	период начисления процентов (количество дней)	процентная ставка рефинансирования	сумма процентов по векселю (руб.)
17 643 999 (16 000 000+ 1 643 999)	с 12.02.2013 г. - по 01.12.2013 г. (289 дней)	8,25%	(8,25/100*17 643 999*289)/360 = 1 168 547,35
Итого:			1 168 547,35

Согласно п. 3 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341, и п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" N 33/14 от 04.12.2000 года с Ответчика в пользу ООО "Лифт" также подлежат взысканию и издержки по протесту простого векселя от 01.11.2012 года, в размере 26 000 рублей, понесенные правопредшественником ООО "Лифт" Долгих Н.В., что подтверждается актом о протесте векселя в неплатеже от 26.02.2013 года, составленного нотариусом Новокубанского нотариального округа Лысенко С.И.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с Ответчика в пользу ООО "Лифт", составляет 20 007 093 рублей 70 копеек (16 000 000 + 1 643 999 + 1 168 547,35+ 1 168 547,35+ 26 000), из которых:

- сумма основного долга по векселю составляет 16 000 000 рублей;

- сумма процентов по векселю составляет 1 643 999 рублей;

- сумма процентов составляет 1 168 547,35 рублей;

- сумма пени составляет 1 168 547, 35 рублей;

- сумма издержек по протесту векселя 26 000 рублей

Расчеты истца проверены судом и признаны правильными. Ответчик не оспорил представленные истцом расчеты, контррасчет не представил. Поскольку ответчиком на дату судебного заседания не предоставлены доказательства исполнения простого векселя либо недействительности прав истца, требования о взыскании 1 643 999 руб. процентов по векселю, 1 168 547 руб. 35 коп. процентов по ст.395 ГК РФ и 1 168 547 руб. 35 коп. пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Издержки истца по протесту векселя в неплатеже составили 26 000 руб., что подтверждается отметкой о взыскании в акте о протесте векселя в неплатеже.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования, связанные с протестом векселя в размере 26 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по правилам ст. 110 АПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения спора о взыскании суммы долга по векселю, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу об обоснованности заявленных требований арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу N А32-41952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев