Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 02АП-8445/14

г. Киров

19 ноября 2014 г.

Дело N А29-10223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2014, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С. по делу N А29-10223/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Инта Приполярная" (ИНН: 1104012845, ОГРН: 1111104000116)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми (ИНН: 1104005118, ОГРН: 1021100858965)

о признании частично недействительным решения от 17.09.2012 N 1,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2013 по настоящему делу удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Инта Приполярная" (далее - Общество) о признании частично недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми (далее - Управление, Фонд, Должник, Заявитель) от 17.09.2012 N 1 и при этом с Фонда в пользу Общества взысканы 2 000 руб. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины (далее - Расходы).

Названное решение вступило в законную силу и судом первой инстанции был выдан исполнительный лист на взыскание с Фонда Расходов (далее - Исполнительный лист), на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Инте (далее - Пристав) от 17.12.2013 в отношении Должника возбуждено исполнительное производство N 17217/13/05/11 и Управлению установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в Исполнительном листе требований.

Поскольку Должник не исполнил требования Исполнительного листа до истечения названного срока, Пристав вынес постановление от 28.02.2014 о взыскании с Управления 10 000 руб. исполнительского сбора (далее - Исполнительский сбор).

В связи с этим Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об освобождении Управления от уплаты Исполнительского сбора (далее - Заявление).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2014 в удовлетворении Заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и направить данное дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, на отсутствие вины Фонда в нарушении срока добровольного исполнения требований Исполнительного листа, поскольку Управление не имеет собственных денежных средств и финансируется из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем требования Исполнительного листа были исполнены Должником сразу же после получения им соответствующего финансирования.

Общество и Пристав свои отзывы на апелляционную жалобу Фонда не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения соответствующего исполнительного документа.

Согласно части 6 статьи 112 Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона, а при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" (далее - Постановление) должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона) и исполнительский сбор не подлежит взысканию с должника, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих его намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение (к таким действиям относится, в частности, перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда или нотариуса).

Аналогичная правовая позиция изложена также и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 16310/12.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Управление не представило доказательства наличия в данном случае обстоятельств, которые названы в Постановлении в качестве оснований освобождения должников от уплаты исполнительского сбора, а обстоятельства, которые указаны Управлением в обоснование его Заявления, в силу указанного выше нормативного регулирования не могут быть признаны достаточным основанием для освобождения Должника от уплаты Исполнительского сбора.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Фонда не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2014 по делу N А29-10223/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных