Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 17АП-13732/14

г. Пермь

20 ноября 2014 г.

Дело N А60-29693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сажиной К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российского Союза Автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2014 года

по делу N А60-29693/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску ООО "Паритет-К" (ОГРН 1116672006769, ИНН 6672335947)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

третьи лица: Давыдова Светлана Геннадьевна, Широкова Марина Сергеевна, ОАО "Эксперементально-консервный завод "Лебедянкий" (ОГРН 1024800671257, ИНН 4811000739), ООО "Группа Ренессанс страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076), ОСАО "Россия" (ОГРН 1027739100718, ИНН 7702075923)

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик) о взыскании 22 312 руб. 77 коп. компенсационной выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, на основании ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с одновременным привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст. 51 АПК РФ Давыдовой Светланы Геннадьевны, Широковой Марины Сергеевна, ОАО "Эксперементально-консервный завод "Лебедянкий", ООО "Группа Ренессанс страхование", ОСАО "Россия".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг на сумму 5 000 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины по иску. Кроме того, на сумму взыскания (включая судебные расходы) арбитражным судом в пользу истца начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Ссылаясь на положения ст.35 АПК РФ, полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением правил подсудности, поскольку юридическим адресом ответчика является 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д.27, стр.3.

Считает неправомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. Взыскивая с ответчика проценты, не заявленные истцом в исковом заявлении, суд в нарушение ст. 49 АПК РФ вышел за пределы исковых требований, а учитывая, что истец может умышленно затягивать процесс исполнения судебного решения, взыскание процентов противоречит ст.10 ГК РФ. Также ответчик отмечает, что не располагает реквизитами истца, вследствие чего не обязан платить проценты за время просрочки самого кредитора. Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки нарушение права ответчика, поскольку изначально ставит в невыгодное положение в связи с явной невозможностью исполнения судебного акта до обращения истца с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты с приложением исполнительного листа с указанием своих реквизитов для перечисления денежных средств.

Со ссылками на ст.ст. 5, 6 Закона об ОСАГО, ст. 15 ГК РФ, доказывает, что при наличии оснований обязанность компенсировать причиненную потерпевшему вследствие дорожно-транспортного происшествия утрату товарной стоимости может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) с учетом положений статьи 1079 ГК РФ.

Обращает внимание суда на то, что вопросы замены выгодоприобретателя в договоре страхования регулируются ст. 956 ГК РФ, где указано, что только страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Тем самым, по мнению ответчика, в договорах обязательного страхования лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель) назначено законом и не может быть изменено волеизъявлением сторон. Потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору обязательного страхования, не являясь его стороной, не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства. Кроме того, согласно Закону об ОСАГО с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты вправе обратиться либо потерпевший, либо страхования компания, к которой перешло право требования на основании ст. 965 ГК РФ. На этом основании, в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ считает договор цессии недействительным в части передачи права потерпевшего на получение компенсационной выплаты, а требования истца, основанные на недействительной сделке - не подлежащими удовлетворению.

Приложением к апелляционной жалобе ответчиком представлены копии судебных актов - постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-106454/2011-55-122 от 19.01.2012, N А40-124554/11-89-878 от 02.07.2012, N А40-128142/11-117-933 от 20.03.2012, N А40-16502/12-92-158, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-27312/2010 от 18.03.2011, решений Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27325/2010 от 13.10.2010, N А56-27312/2010 от 10.08.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-287312/2010 от 29.11.2010, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-1304/2008 от 02.09.2008, постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.01.198 N 1386/96.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи, а также учитывая, что представленные одновременно с апелляционной жалобой дополнительные документы - судебная практика по вышеперечисленным делам арбитражных судов - размещены в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" и являются общедоступными, суд апелляционной инстанции оснований для их приобщения к материалах настоящего дела не усматривает.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил; в порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых доводы жалобы опроверг, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим 25.03.2010 дорожно-транспортным происшествием автомобиль Тайота Рав 4 гос.номер К023УА/96 под управлением Давыдовой С.Г. получил механические повреждения. Названное транспортное средство застраховано по договору страхования, заключенному с ООО "Группа Ренессанс страхование".

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признана Широкова М.С., управлявшая автомобилем ВАЗ 21140 гос.номер С087УК/48. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21140 гос.номер С087УК/48 застрахован по договору обязательного страхования ОСАО "Россия".

В соответствии со страховым актом от 18.05.2010 N 006А10-001211 ООО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило в выплату страхового возмещения в сумме 103 688 руб. 34 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2011 по делу N А60-20366/2011 с ОСАО "Россия" в порядке суброгации в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано 97 687 руб. 23 коп. убытков (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа).

Согласно отчету об оценке от 25.05.2012 N 000-574/УТС, подготовленному ООО "Региональное агентство "Эксперт" по заказу Давыдовой С.Г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства Тайота Рав 4 гос.номер К023УА/96 в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 36 382 руб. 84 коп.

В соответствии с договором от 25.05.2012 N 000574 стоимость услуг эксперта в составила 2 000 руб., оплата которых подтверждена представленной в материалы дела квитанцией от 25.05.2012.

По договору уступки права требования от 15.06.2012 N 275/ц, заключенному между Давыдовой С.Г. (цедент) и ООО "Паритет-К" (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования к должникам - Широковой М.С. и ОСАО "Россия" - возмещения убытков, составляющих утрату товарной стоимости транспортного средства, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера УТС. Общий размер уступаемых прав составил 38 382 руб. 84 коп.

Приказом СБРФР N 13-516/пз-и от 14.11.2013 у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2014 г. по делу А40-95065/2013 в отношении ОСАО "Россия" введена процедура банкротства.

Руководствуясь ст.931 ГК РФ, ст.ст. 7, 18 Закона об ОСАГО, п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263), ООО "Паритет-К" обратилось к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в размере 22 312 руб. 77 коп., в виде разницы между страховой суммой (120 000 руб.) и страховом возмещением, взысканным с ОСАО "Россия" в порядке суброгации по делу N А60-20366/2011 (97 687 руб. 23 коп.).

Не получив удовлетворения по направленному в адрес Российского Союза Страховщиков заявлению, ООО "Паритет-К" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, требования истца признал правомерными, взыскав с ответчика компенсационную выплату и понесенные истцом судебные расходы по делу в заявленном ко взысканию размере. Помимо этого, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", взыскал с ответчика в пользу истца проценты с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно п. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 18,19 Закона об ОСАГО если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

Поскольку приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 13-516/пз-и от 14.11.2013 у ОСАО "РОССИЯ" отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования, истец в соответствии со статьями 18, 19 Закона об ОСАГО правомерно обратился к ответчику как профессиональному объединению страховщиков с требованиями о выплате компенсации.

Частью 1 ст.19 Закона об ОСАГО установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.ст.7,12 Закона об ОСАГО, п.60, п.63 Правил N 263 размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), и выплачивается в передах страховой суммы.

При этом, как указано в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы ответчика о необходимости возложения обязанности по компенсации утраты товарной стоимости непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства подтвержден экспертным заключением, ответчиком не оспорен (ст.65, ст.70 АПК РФ); исковые требования (размер компенсационной выплаты) заявлены истцом в пределах страховой суммы (120 000 руб.).

Право требования истца основано на договоре цессии, реальность и действительность которого подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия договора цессии требованиям ст.956 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Так, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Обязательное страхование риска гражданской ответственности осуществляется в пользу любого лица - кредитора (выгодоприобретателя), право требования которого возникло вследствие причинения вреда его имуществу. Указанное требование не является неразрывно связанным с личностью кредитора, личность кредитора в таком обязательстве существенного значения для должника не имеет.

Частью 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч.2 ст.956 ГК РФ).

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное положение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу абзаца 1 статьи 956 ГК РФ, в связи с тем, что при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, сам страхователь этого риска не имеет возможности произвести замену выгодоприобретателя. Однако это не препятствует самому потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу.

Следовательно, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле путем совершения им сделки уступки требования.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об обоснованности и доказанности исковых требований ООО "Паритет-К" являются верными, соответствующими материалам дела и установленным на их основе обстоятельствам.

Применительно к доводам апелляционной жалобы о необоснованном начислении судом первой инстанции на сумму взыскания, включая судебные расходы, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в силу до полной уплаты взысканных денежных средств, апелляционный суд отмечает следующее.

Поскольку положения п.1 ст.395 Гражданского кодекса подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, на что прямо указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Таким образом, взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта осуществляется арбитражным судом независимо от предъявления соответствующего требования истом, а потому решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в силу до полной уплаты суммы взыскания является верным, соответствующим ст.395 ГК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела в соответствии с правилами, установленными в §2 гл.4 АПК РФ.

В силу ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, согласно п.5 ст.36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения РСА является следующий адрес: г. Москва, ул. Люсиновская, 27, стр.3.

Между тем, согласно данным официального сайта РСА www.autoins.ru, ссылка на который имеется в апелляционной жалобе, ответчик имеет ряд представительств в каждом из федеральных округов Российской Федерации. Так, перечень указанных представительств является приложением N 1 к Уставу РСА, является общедоступным документом. Согласно перечню, представительство РСА в Уральском федеральном округе находится в г.Екатеринбурге.

Таким образом, иск был обоснованно предъявлен в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку в данном случае истец вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения представительства ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года по делу N А60-29693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина