Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 12АП-10505/14

г. Саратов

17 ноября 2014 г.

Дело N А12-32246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А12-32246/2014 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСК" (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 20, ОГРН 1093460001172, ИНН 3445102147)

к администрации Центрального района г. Волгограда (г.Волгоград, пр. В.И.Ленина, д.15, ОГРН 1023403443579, ИНН 3444048169),

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540), администрация Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Гагарина, д. 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679), комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда (г. Волгоград, пр. В.И.Ленина, д. 15, ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045)

о признании недействительным постановления от 21.08.2014 N 428-П,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МСК" (далее - ООО "МСК", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления администрации Центрального района г. Волгограда (далее - администрация) от 21.08.2014 N 428-П "О демонтаже (переносе) самовольно установленного нестационарного объекта: металлический забор на земельном участке (учетный N 4-73-59) на ул. им. Маршала Чуйкова, 56 в Центральном районе Волгограда".

25.09.2014 ООО "МСК" в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления администрации Центрального района г. Волгограда от 21.08.2014 N 428-П.

Определением суда первой инстанции от 26 сентября 2014 года в удовлетворении ходатайства общества отказано.

ООО "МСК" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Администрация в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления администрации Центрального района г. Волгограда от 21.08.2014 N 428-П ООО "МСК" указало, что на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 56, огороженным металлическим забором, по заданию проектной организации ООО "Универсалпроект" для проектирования объекта проводятся земляные работы, связанные с исследованием прочностных и деформационных характеристик грунта на дне котлована. Отсутствие ограждения на земельном участке влечет возможность проникновения на территорию строительной площадки третьих лиц, создает угрозу их жизни и здоровью, что в свою очередь может негативно повлиять на деятельность ООО "МСК", повлечь причинение обществу значительного ущерба, связанного с возможными несчастными случаями.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "МСК" ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении обществом достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер или невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из материалов дел следует, что ООО "МСК" на основании договора от 14.8.2009 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 21.01.2009 N 8421 на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 15 000 кв. м, кадастровый номер 34:34:04018:45, учетный номер 4-73-59, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Чуйкова, 56 в Центральном районе, предоставленный обществу для строительства капитального объекта - многофункционального спортивно-оздоровительного и досугового центра.

22.05.2013 ООО "МСК" обратилось в администрацию для согласования устройства временного ограждения строительной площадки по адресу: г. Волгоград, ул. Чуйкова, 56.

25.04.2014 в администрацию поступило письмо ООО "МСК" от 03.03.2013 N 5, в котором общество просило продлить разрешение N 28 от 03.06.2013 для устройства временного ограждения строительной площадки.

Письмом от 27.05.2014 N 2454/03 администрация Центрального района г. Волгограда сообщила заявителю об отсутствии необходимости получения разрешения на проведение земляных работ, поскольку работы, связанные с устройством ограждения строительной площадки, общество планирует осуществить в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:04018:45, предоставленного ООО "МСК" в аренду.

03.07.2014 администрацией Центрального района г. Волгограда ООО "МСК" выдано разрешение на проведение земляных работ N 31, согласно которому обществу в период с 03.07.2014 по 03.10.2014 разрешено проведение геологических изысканий по ул. им. Маршала Чуйкова, 56 в границах строительной площадки.

Согласно справке ООО "Универсалпроект" от 17.09.2014 N 2/254 на территории строительной площадки разработан котлован для динамического и статического испытаний пробных свай на глубину 4-5 м.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано при осуществлении строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Пунктом 13.7. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской думы от 16.07.2013 N 79/2436, предусмотрено, что строительные площадки на территории Волгограда в обязательном порядке должны быть огорожены забором в соответствии с установленными требованиями.

Необходимость наличия ограждения также подтверждена справкой ООО "Универсалпроект" от 17.09.2014 N 02/253 (л.д. 58).

Во исполнение требований указанных правовых актов территория строительной площадки ООО "МСК", в границах которой осуществлялись геологические изыскания, была огорожена металлическим забором, что следует из представленных в материалы дела фотографий (л.д. 65).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ООО "МСК" о том, что отсутствие ограждения строительной площадки, в границах которой имеется котлован глубиной 4-5 м, влечет возможность проникновения на территорию строительной площадки третьих лиц, что создает угрозу их жизни и здоровью.

Возможное причинение третьим лицам вреда в результате несчастных случаев, произошедших на территории строительной площадки, эксплуатируемой ООО "МСК", вызванных несоблюдением обществом требований в области обеспечения безопасности строительных работ, создает угрозу причинения ООО "МСК" связанного с данными обстоятельствами значительного ущерба.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что ООО "МСК" суду первой инстанции представлены достаточные доказательств в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления администрации Центрального района г. Волгограда от 21.08.2014 N 428-П, основания для отказа в удовлетворении ходатайства общества у суда первой инстанции отсутствовали.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из представленного администрацией Центрального района г. Волгограда в апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу следует, что 30.09.2014 МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района г. Волгограда" осуществлен демонтаж металлического ограждения, установленного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 56, на земельном участке с учетным номером 4-73-59, что подтверждается актом о демонтаже самовольно установленного объекта от 30.09.2014.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции объект, на сохранение которого были направлены испрашиваемые заявителем обеспечительные меры, отсутствует, оснований для удовлетворения ходатайства ООО "МСК" не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2014 года по делу N А12-32246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова