Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-45654/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-112951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тверьоблэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" августа 2014 г. по делу N А40-112951/2014 по иску ОАО "Энел ОГК-5" (ОГРН 1046604013257; 620014, Екатеринбург, ул. Хохрякова, 10) к ООО "Тверьоблэнергосбыт" (ОГРН 1056900140604; 170003, Тверь, Петербургское шоссе, 2) о взыскании долга в размере 234 028 руб. 16 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энел ОГК-5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьоблэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 234 028 руб. 16 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не исследовании отзыв на иск, поскольку в нем содержится ссылка на то, что решением Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2014 ответчик признан банкротом, конкурсным управляющим был назначен Воронин Е.В., который в свою очередь не был привлечен судом, к участию в деле, что является процессуальным нарушением.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10 января 2014 года между ОАО "Энел ОГК-5" в лице ЗАО "Центр финансовых расчетов", действующего на основании агентского договора; ОАО "Тверьоблэнергосбыт"; ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии"; заключен договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности N КОМ-30119546-OGENKOMV-TVEROBLE-1-14.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец обязался в течение установленного договором срока поставлять мощность ответчику, а покупатель обязался принимать и оплачивать мощность в соответствии с условиями договора.

Свои обязательства по поставке мощности в январе 2014 года истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема- передачи мощности (л.д. 17).

В нарушении условий договора и статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик оплату за поставленную в январе 2014 года мощность не произвел, в связи с чем долг ОАО "Тверьоблэнергосбыт" перед ОАО "Энел ОГК-5" за поставленную по договору мощность составил 234 028 руб. 16 коп.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовании отзыв на иск, поскольку в нем содержится ссылка на то, что решением Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2014 ответчик признан банкротом, конкурсным управляющим был назначен Воронин Е.В., который в свою очередь не был привлечен судом, к участию в деле, что является процессуальным нарушением, проверен судом апелляционной инстанции и не признается основанием для отмены решения.

Фактическое получение мощности, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой мощности в спорный период.

Ссылка ответчика о том, что договор, положенный в основу исковых требований, не заключался между сторонами путем подписания единого документа на бумажном носителе, не может служить основанием для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, указанный договор был заключен сторонами в электронном виде с использованием электронно-цифровой подписи в порядке, предусмотренном Соглашением о применении электронной цифровой подписи в торговой системе оптового рынка. Довод отклоняется.

Отзыв на иск не содержит ходатайства о привлечение привлечении конкурсного управляющего к участию в деле.

Для рассматриваемого дела имеет значение дата принятия заявлений о признании ответчика банкротом (декабрь 2013 г.), момент исполнения договора - январь 2014 и возникновение обязательства по оплате - 21 февраля 2014 г.

Задолженность относится к текущей и рассматривается в порядке искового производства. Возражений по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года по делу N А40-112951/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын