Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 17АП-13493/14

г. Пермь

18 ноября 2014 г.

Дело N А50-7321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Мясная Компания", - Ногина Я.В., представитель по доверенности от 10.07.2014;

от ответчика, ОАО "Страховое общество газовой промышленности", - не явились;

от третьих лиц, Костылева Романа Геннадьевича, Молокова Сергея Борисовича, - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца- общества с ограниченной ответственностью "Мясная Компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2014 года

по делу N А50-7321/2014,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по иску ООО "Мясная Компания" (ОГРН 1115904014610, ИНН 5904255594)

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

третьи лица: Костылев Роман Геннадьевич, Молоков Сергей Борисович

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мясная Компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ответчик) 57 159 руб. 96 коп. страхового возмещения, 6 075 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 500 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта-автотовароведа, 7 000 руб. расходов на оплату услуг независимого специалиста-автотехника.

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 40 000 руб.

Определением арбитражного суда от 25.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечены Костылев Роман Геннадьевич, Молоков Сергей Борисович.

Определением от 18.06.2014 суд на основании ч.5 ст.227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2014 года (резолютивная часть от 15.08.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что экспертное заключение ответчика (отчет) не может быть принято во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено некомпетентными лицами - Попов А.В. (эксперт) не имеет соответствующего профильного образования, а потому не уполномочен, на выполнение работ по осмотру транспортного средства, описанию его повреждений, определению обстоятельств произошедшего и причин возникновения технических повреждений; в отношении Немытых Е.П. (оценщик) в материалы дела не представлены доказательства наличия у него профильного образования в области расчета стоимости восстановительного ремонта.

Также указывает, что ответчик транспортное средство в разобранном состоянии не осматривал, а потому не мог получить полную, всестороннюю и достоверную информацию о скрытых повреждениях автомобиля. При этом истец считает, что отчет, не содержащий полной и достоверной информации о внешних и скрытых дефектах, обладает признаками недопустимого доказательства. Кроме того, отчет в части определения объема нормо-часов для ремонтных работ подготовлен с использованием неофициальных программ, на которые у ООО "А-Миг" нет лицензионных ключей.

Выводы суда первой инстанции о повторном включении в стоимость восстановительного ремонта замены "защиты п.", по мнению апеллянта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая доказательственную базу ответчика, истец в свою очередь ссылается на достоверность, обоснованность и полноту представленных им экспертных заключений N 1259/08/13 и N 95/ЗС/14, ссылаясь на то, что они подготовлены специалистами, имеющими специальные профессиональные познания в соответствующей области, с использованием лицензионных программ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения. В порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, в судебное заседание апелляционного суда не явились, участие своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим 21.03.2013 дорожным происшествием, автомобиль DAF XF 105.410 г/н В274РА159, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Транспортное средство истца застраховано по договору добровольного имущественного страхования (полис от 29.10.2013 N 2213МТ006), заключенному с ОАО "СОГАЗ".

Ответчиком произошедшее 21.03.2013 событие признано страховым случаем, составлен страховой акт от 14.05.2013N 2213 МТ 0006DN001 и произведена выплата страхового возмещения в размере 365 585 руб. 64 коп., размер которой определен на основании отчета об оценке от 07.04.2013 N873 ООО "А-Миг" (оценщик Немытых Е.П., эксперт Попов А.В.), составленного в соответствии с актом осмотра от 24.03.2013 N873.

По заказу истца, не согласившегося с размером выплаченного ему страхового возмещения, ООО "Пермский центр автоэкспертиз" (инженер-автоинспектор Комаровский Д.А.) подготовлено заключение от 10.09.2013 N 1259/08/13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа деталей) составила 422 745 руб. 60 коп. Разница по отношению к выплаченному ответчиком страховому возмещению составила 57 159 руб. 96 коп. Названное экспертное заключение подготовлено на основании акта осмотра от 04.04.2013 N 1259/08/13.

Истец, ссылаясь на неисполнение страховщиком принадлежащих ему обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

С целью подтверждения того обстоятельства, что зафиксированные в акте осмотра от 04.04.2013 N 1259/08/13 повреждения возникли вследствие произошедшего 21.03.2013 страхового случая, истцом представлено в материалы дела заключение от 12.08.2014 N 95/ЗС/14 (ООО "Пермский центр автоэкспертиз", специалист Пильгаев Д.В.), содержащее следующий вывод: образование всех повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра от 04.04.2013 N 1259/08/13, при обстоятельствах, описываемых его водителем, с технической точки зрения не исключается.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта наличия на стороне истца ущерба в размере, превышающем выплаченное ответчиком страховое возмещение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как установлено судом, страхование транспортного средства истца осуществлено ответчиком в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утв. Правлением ОАО "СОГАЗ" 02.12.1993 в редакции от 31.08.2011 (далее - Правила страхования, т.2 л.д.14-32) по страховому случаю "Автокаско" (страховые риски "Ущерб" и "Хищение, угон" (п.5.6. Правил страхования).

Порядок осуществления страховой выплаты регламентирован разделом 12 Правил страхования.

Согласно п.12.5.6 Правил страхования при расчете размера ущерба учитывается только тот ущерб, который вызван страховым случаем.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом не только на основании заявленных требований, но с учетом представленных возражений.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик представил возражения относительно достоверности экспертного заключения истца, основанного на акте осмотра транспортного средства от 04.04.2013 N 1259/08/13, ссылаясь в частности, на наличие в названном акте повреждений, не зафиксированных при первоначальном осмотре (акт от 24.03.2013 N 873) и не находящихся, по мнению ответчика, в причинно-следственной связи с произошедшим страховым случаем (стекло ветровое, радиатор, бачок расширительный, решетка радиатора).

В обоснование заявленных возражений ответчик сослался на составленный в присутствии истца акт осмотра от 24.03.2013 N 873, при подписании которого каких-либо разногласий по перечню выявленных повреждений страхователем не заявлено; справку о дорожно-транспортном происшествии от 21.03.2013 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2013, свидетельствующие об обстоятельствах наступления страхового случая; отчет о восстановлении рыночной стоимости ущерба от 07.04.2013 N 873 с фотоматериалом, подготовленный ООО "А-Миг" по заказу страховщика в рамках рассмотрения заявления о страховой выплате, а также пояснения специалиста Попова А.В., проводившего осмотр транспортного средства и составлявшего акт от 24.03.2013 N 873.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Рассмотрев с учетом возражений ответчика представленные истцом документы, в том числе акт осмотра от 04.04.2013 и составленное на его основе экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта действительного наличия на стороне истца ущерба в размере, превышающем страховую выплату ответчика.

Экспертное заключение истца не отвечает признакам ясности, допускает неоднозначное толкование его содержания. Доказательств, устраняющих недостатки экспертного заключения истца, в материалах дела не имеется (ст.ст.65, 66 АПК РФ), от проведения судебной экспертизы по делу истец отказался (ст.82 АПК РФ).

Выводы специалиста Пильгаева Д.В., изложенные в заключении от 12.08.2014 N 95/ЗС/14, носят вероятностный, не исключительный характер, а потому не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства, устраняющего сомнения относительно причин возникновения повреждений, зафиксированных в акте от 04.04.2013 N 1259/08/13.

Оснований для признания обоснованными доводов апеллянта о подготовке отчета от 07.04.2013 N 873 некомпетентными лицами (Попов А.В., Немытых Е.П.) суд апелляционной инстанции не находит.

Так, пунктом 12.5.1 Правил страхования предусмотрено, что определение размера ущерба осуществляется на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, составленной страховщиком, или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке.

Отчет страховщика от 07.04.2013 N 873 составлен оценщиком Немытых Е.П., являющимся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" и застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке (т.1 л.д.102-103), что в полном мере соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Эксперт Попов А.В., участвовавший в подготовке оценочного отчета, согласно представленной в дело трудовой книжке (т.2 л.д.2-4) с 2012 года работает в должности эксперта по оценке ООО "А-Миг" и имеет профессиональный стаж в области автослесарных работ более 8 лет.

Относительно ссылок истца на скрытые повреждения, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пояснениям Попова А.В. осмотр скрытых повреждений осуществлялся, снимался бампер и обе фары; на лобовом стекле имелись сколы от камней, что с учетом обстоятельств произошедшего события, исключило возможность отнесения таких повреждений к страховому случаю (л.2 л.д.85).

Доводы истца о том, что экспертное заключение ответчика составлено с использованием неофициальных программ (в отсутствие лицензионных ключей), документально не подтверждены и применительно к рассматриваемому спору основанием для переоценки выводов суда первой инстанции не являются.

Поскольку достоверных и относимых доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в размере 57 159 руб. 96 коп.

В связи с необоснованностью требований о взыскании страхового возмещения, отсутствовали у суда первой инстанции и основания для взыскания расходов на проведение независимой оценки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2014 года по делу N А50-7321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова