Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 07АП-6790/14

г. Томск

18 ноября 2014 г.

Дело N А45-174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мартыненкова В.Я. (рег. N 07АП-6790/14 (12) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2014 г. (судья Худяков В.Я.)

по делу N А45-174/2014 о несостоятельности (банкротстве) коммандитного товарищества "МЕТАПРИБОР и Компания",

(заявление Ишмулкиной А.А., Ишмулкина К.П. о включении требования в размере 215 634,42 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 05.05.2014 коммандитное товарищество "МЕТАПРИБОР и Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства по признакам отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждён Сизов Евгений Валерьевич.

17.05.2014 в газете "Коммерсантъ" N 83 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

10.07.2014 в суд поступило заявление Ишмулкиной Анны Антоновны и Ишмулкина Константина Павловича о включении требования (солидарно) в размере 215 634 рублей 42 копеек, в том числе: 210 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 5 634 рублей 42 копеек - сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2014 г. требование (солидарно) Ишмулкиной Анны Антоновны и Ишмулкина Константина Павловича включено в реестр требований кредиторов отсутствующего должника - коммандитного товарищества "МЕТАПРИБОР и Компания" в заявленном размере, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, Мартыненков В.Я. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным судом неправильно истолкованы положения статей 82, 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 7, 11 Закона о банкротстве. Вкладчик коммандитного товарищества не является конкурсным кредитором в силу указанных выше статей. Обязательство должника перед заявителями вытекает из участия товарища в создании, участии и выходе из товарищества на вере, поэтому оно не может рассматриваться как требование, которое учитывается при определении признаков банкротства. При рассмотрении требования заявителей арбитражным судом не исследовалась природа договора инвестиционного вклада, не выяснялись обстоятельства наличия (отсутствия) между коммандитистом и товариществом соглашения о направлении денежных средств на иные цели, не связанные с извлечением прибыли.

В отзыве на апелляционную жалобу Ишмулкин К.П. доводы апеллянта отклонил, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Ишмулкины Анна Антоновна и Константин Павлович, обращаясь с настоящим заявлением, ссылались на наличие задолженности должника перед ними в заявленном размере, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2012 по делу N А45-14006/2012.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 142, 228 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, должником не оспорена, доказательства погашения задолженности отсутствуют, пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования и необходимости включения его в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2012 по делу N А45-14006/2012 установлено, что задолженность КТ "МЕТАПРИБОР и Компания" перед заявителями возникла из неисполнения должником обязательства по возврату оплаченного ими вступительного взноса и вклада в связи с расторжением договора вклада от 27.12.2006 N 220-Н.

В силу статьи 82 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом на вере (коммандитным товариществом) признаётся товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесённых ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 85 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность вкладчика товарищества на вере внести вклад в складочный капитал.

Из подпункта 3 пункта 2 статьи 85 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает право вкладчика по окончании финансового года выйти из товарищества и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором.

Как следует из установленных судом общей юрисдикции обстоятельств, обязательства должника возникли из участия заявителей в создании, участии и выходе из товарищества на вере.

Суд апелляционной инстанции считает, что по своей правовой природе требование заявителей, вытекающее из участия в товариществе, не может быть отнесено к денежным обязательствам, указанным в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Обстоятельство расторжения договора вклада в судебном порядке не влечёт изменения правовой природы обязательства.

Так, для определения наличия признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учётом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учёта установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, имеющих значение для определения наличия признаков банкротства должника, и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

Согласно абзацу четвёртому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В этой связи требование заявителей к должнику основано на особой гражданско-правовой сделке (корпоративной) и представляет собой требование бывших участников товарищества о выплате своего вклада в связи с выходом из КТ "МЕТАПРИБОР и Компания".

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве учредители (участники, в том числе и бывшие) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 86 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации товарищества на вере, в том числе в случае банкротства, вкладчики имеют преимущественное перед полными товарищами право на получение вкладов из имущества товарищества, оставшегося после удовлетворения требований его кредиторов. Оставшееся после этого имущество товарищества распределяется между полными товарищами и вкладчиками пропорционально их долям в складочном капитале товарищества, если иной порядок не установлен учредительным договором или соглашением полных товарищей и вкладчиков.

При этом указанная норма права не разделяет требование коммандитиста в зависимости от того, является ли он действующим либо бывшим вкладчиком товарищества на вере и не соотносит данное требование с требованием бывшего участника товарищества о выплате своего вклада в связи с выходом из товарищества.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Ишмулкиной Анны Антоновны и Ишмулкина Константина Павловича суду первой инстанции следовало отказать.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 ст.270, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "27" августа 2014 г. по делу N А45-174/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Ишмулкиной Анны Антоновны и Ишмулкина Константина Павловича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.