Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 15АП-19461/14

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2014 г.

дело N А53-5731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 7": представитель Ужва Е.И. по доверенности от 07.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ-ДОН" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014 по делу N А53-5731/2014 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N7" (ИНН 6168002859, ОГРН 1046168028500) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ-ДОН" (ИНН 6162062837, ОГРН 1126194009347) о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 7" (далее - ООО "Механизированная колонна N 7", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ-ДОН" (далее - ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ-ДОН", должник) несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 842 264 руб.

Определением суда от 02.10.2014 признаны требования ООО "Механизированная колонна N 7" обоснованными.

Введена в отношении ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ-ДОН" процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Включено требование ООО "Механизированная колонна N 7" в размере задолженности 842 264 рубля, пени - 53 558 рублей, судебных расходов - 20 925 рублей, всего 916 747 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ-ДОН".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования об установлении пени в размере 53 558 руб. - пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Утвержден временным управляющим ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ-ДОН" Шаталов Сергей Александрович. Утверждено временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ-ДОН" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014 отменить, производство по делу N А53-5731/14 по заявлению ООО "Механизированная колонна N7" прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент подачи заявления о банкротстве в отношении заявителя ООО "Механизированная колонна N 7" введено конкурсное производство, у заявителя отсутствуют денежные средства и имущество для финансирования процедуры банкротства ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ-ДОН". Арбитражный суд Ростовской области не потребовал внесения заявителем на депозитный счет суда денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, а заявитель, в свою очередь, отказался гарантировать оплату соответствующих расходов. Таким образом, ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ-ДОН" полагает, что оснований для введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение не имеется.

В судебном заседании представитель ООО "Механизированная колонна N 7" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ-ДОН" зарегистрировано 31.08.2012 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области.

Основным видом деятельности ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ-ДОН" является деятельность по обеспечению работоспособности электростанций.

01.02.2013 между ООО "Механизированная колонна N 7" (арендодатель) и ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ-ДОН" (арендатор) заключены договоры аренды спецмашин.

Согласно пунктами 1.1-1.5 договоров арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование спецмашины: экскаватор ЕК-12-00 рег.номер 61 HP N 82-11 и кран КС-55713-3 per. номер К 624 КК 61 без экипажа для производственных целей на срок с 01.02.2013 по 31.01.2014.

Пунктами 3.4.2 договоров предусмотрено, что арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор до окончания его действия, предварительно уведомив арендодателя об этом за 1 месяц до даты расторжения.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров цена аренды составляет 370 000 рублей (170 000 рублей за экскаватор и 200 000 рублей за кран) в месяц.

В соответствии с пунктами 4.2 договоров ежемесячно арендатор уплачивает арендодателю полную сумму арендной платы за предстоящий месяц пользования до 1 -го числа указанного месяца.

В соответствии с пунктами 4.3 договоров в случае просрочки внесения платежей, арендодатель вправе требовать с арендатора выплаты неустойки в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки оплаты.

Факт передачи спецтехники подтверждается актами приема-передачи от 01.02.2013, в соответствии с которыми истец передал спецмашины, являющиеся предметом договора аренды, ответчику в состоянии, соответствующем требованиям их эксплуатации.

Протоколом разногласий от 01.02.2013 сторонами изменена ответственность за просрочку внесения платежей и составила 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Вопреки условиям договора ответчиком не в полном объеме внесена арендная плата.

29.04.2013 должник возвратил заявителю экскаватор ЕК-12-00 рег. номер 61 HP N 82-11. 01.08.2013 был возвращен кран КС-55713-3 per. номер К 624 КК 61.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу N А53-17304/2013 с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ-ДОН" в пользу ООО "Механизированная колонна N 7" взыскана задолженность в размере задолженности 842 264 рубля, пени 53 558 рублей, судебных расходов 20 925 рублей, всего 916 747 рублей.

До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств оплаты ООО "Механизированная колонна N 7" задолженности в размере задолженности 842 264 рубля, пени 53 558 рублей, судебных расходов 20 925 рублей, всего 916 747 рублей, должником не представлено.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу N А53-17304/2013 установлен факт заключения договора, взыскана задолженность по договору, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь.

Учитывая наличие у ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ-ДОН" задолженности перед ООО "Механизированная колонна N 7" в размере более 100 000,00 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая, что заявление кредитора обоснованно, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 г. N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

С учетом изложенного, суд установил, что требования заявителя в размере 313 103 рублей 66 копеек, из которых: 304 023 рублей 20 копеек - основной долг, 9 080 рублей 46 копеек - возмещение расходов на оплату государственной пошлины, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Согласно пункту 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При исследовании вопроса о финансировании расходов по делу о банкротстве судом установлено, что кредитор представил в материалы дела копию акта о наложении ареста на имущество должника на общую сумму 580 000 руб. Также, должником подано исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании с ООО "ПромСвязьМонтаж" задолженности в размере 12 999 999 руб. 99 коп.

Кредитор просил утвердить арбитражного управляющего Шаталова Сергея Александровича из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия"".

Согласно пункту 1 статьи 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией, а также Управлением Росреестра по Ростовской области документов, суд установил, что кандидатура Шаталова Сергея Александровича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Шаталов Сергей Александрович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Шаталова Сергея Александровича утверждена судом в качестве временного управляющего ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ-ДОН", с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

То обстоятельство, что заявитель по рассматриваемому делу - ООО "Механизированная колонна N 7", обладает признаками неплатежеспособности и решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2014 по делу N А53-33521/2012 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, не является основанием для отказа во введении наблюдения в отношении ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ-ДОН" по заявлению ООО "Механизированная колонна N 7".

Доводы должника о том, что у заявителя отсутствуют денежные средства и имущество для финансирования процедуры банкротства ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ-ДОН"; Арбитражный суд Ростовской области не потребовал внесения заявителем на депозитный счет суда денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, а заявитель, в свою очередь, отказался гарантировать оплату соответствующих расходов, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства. Данные обстоятельства должником не опровергнуты.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2014 по делу N А53-5731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева