Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 17АП-14542/12

г. Пермь

23 января 2013 г.

Дело N А50-19318/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Голубцова В. Г., Гуляковой Г. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от заявителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) в лице Отдела (инспекции) в Пермском крае

(ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969) - Волков А. А., удостоверение, доверенность от 24.11.2012.

от заинтересованного лица Администрации Родниковского сельского поселения (ОГРН 1055906111887, ИНН 5919003085) - не явились, извещены.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) в лице отдела (инспекции) в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2012 года

по делу N А50-19318/2012,

принятое судьей А.В. Виноградовым

по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) в лице отдела (инспекции) в Пермском крае

к Администрации Родниковского сельского поселения

о привлечении к административной ответственности,

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ПМТУ Росстандарта) в лице отдела (инспекции) в Пермском крае (далее - Отдел) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении администрации Родниковского сельского поселения (далее - Администрация) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит пересмотреть решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что наличие вины в действиях администрации по поставке электроэнергии ненадлежащего качества подтверждено материалами дела, отсутствие финансирования на проведение реконструкции ветхих сетей не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: договора N 37 от 11.01.2012, договора N 56 от 17.11.2009, счет-фактуры 00191 от 01.12.2009, которые подтверждают, что часть работ по электроснабжению администрацией проводилась, то есть финансирование было.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены в материалы дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалах дела, в период с 04.09.2012 по 12.09.2012 Отделом на основании распоряжения ПМТУ Росстандарта от 30.08.2012 N 2612 (л.д. 32-33) проведена внеплановая выездная проверка Общества с привлечением специалистов ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Удмуртской республике" с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований государственных стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В ходе проверки административный орган установил, что в период 04-05.09.2012 Администрация допустила реализацию (поставку, продажу) электрической энергии в электрических сетях общего назначения потребителям, в частности, жильцам д. Чашкина Родниковского сельского поселения Соликамского района Пермского края - опора столба (без номера) на вводе в жилой дом N 6 (центр питания: КТП "Геологоразведка-1" 6/04 кВ), переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц код по ОК 005-93 (ОКП) 01 1101, не соответствующую нормам качества электрической энергии, установленных обязательными требованиями ГОСТа 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (далее - ГОСТ 13109-97) по показателям:

- установившееся отклонение напряжения: требования п. 5.2 ГОСТ 13109-97 +5% и +10%, факт: (фаза A min -16,8%, max 18,9%; фаза В min -12,3%, max 18,9%; фаза С min-29,1%, max 8,9%);

- по коэффициенту n-й гармонической составляющей фазных напряжений: требования п. 5.4 ГОСТ 13109-97 - несинусоидальность напряжения, факт: n-й (15-й) нечетной гармонической составляющей напряжения; (21-й) нечетной гармонической составляющей напряжения - связанные с нелинейными характеристиками, источник гармоник в сети потребителя (Приложение 1, Протокол испытаний N ПМТУ/НН/09.12/244 от 11.09.2012);

- по коэффиценту несимметрии напряжений по обратной последовательности: требования п. 5.5 ГОСТ 13109-97 нормально-допустимое значение (нд) 2,00, факт: нд 5,01, предельно-допустимое значение (пд) в соответствии с требованиями ГОСТ 13109-97 - 4,00, факт: пд 7,33;

- по коэффициенту несимметрии напряжений по нулевой последовательности: требования п. 5.5 ГОСТ 13109-97 нормально-допустимое значение (нд) 2,00; факт: нд 13,9, предельно-допустимое значение (пд) в соответствии с требованиями ГОСТ 13109-97- 4,00; факт: пд 21,31;

- длительность провала напряжения: требования п. 5.7 ГОСТ 13109-97 - 30с, факт - (фаза А - 780с; фаза В - 900с; фаза С - 39480с).

Согласно протоколу испытаний электрической энергии N ПМТУ/НН/09.12/244 от 11.09.2012 испытательной лаборатории ФБУ "Удмуртский ЦСМ" показатели качества электроэнергии не соответствуют требованиям ГОСТ 13109-97 (л.д. 36-39).

Результаты проверки отражены в акте N 244 от 12.09.2012 (л.д. 14-19).

По итогам проверки 12.09.2012 старший государственный инспектор Отдела Волков А.А. составил в отношении Администрации протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 10-13).

С соответствующим заявлением о привлечении Администрации к ответственности Отдел обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу, что отделом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказана вина администрации, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения.

Заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что факт предоставления администрацией электроэнергии, качество которой не соответствует ГОСТ, подтвержден материалами проверки. Отсутствие финансирования на проведение реконструкции ветхих сетей не является основанием для освобождения администрации от ответственности.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 35-ФЗ и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

На основании ст. 3 Закона N 35-ФЗ к субъектам электроэнергетики относятся лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической энергии, поставки (продажи) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии; энергосбытовыми организациями являются организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии; территориальной сетевой организацией является коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть; потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Положениями ч. 1 ст. 38 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

При этом ч. 1 ст. 542 ГК РФ установлено, что качество подаваемой электроэнергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Показатели и нормы качества электрической энергии в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц установлены ГОСТ 13109-97.

Нормы, установленные Стандартом, являются обязательными во всех режимах работы систем электроснабжения общего назначения (раздел 1 Стандарта. Область применения).

Как видно из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности сооружение - линия электропередач ВЛ-0,4 кВ, назначение: сооружения энергетики и электропередачи, протяженностью 1,16 км, инв. N 196, лит. Сэ, по адресу: Пермский край, Соликамский район, Родниковское сельское поселение, д. Чашкина, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2008 серии 59 БА 0922671 (л.д. 53).

Администрации вменяется в вину совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, выразившееся в осуществление деятельности по реализации (поставке, продажи) электрической энергии в электрических сетях общего назначения потребителям, не соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки, актом отбора образцов от 04-05.09.2012 (л.д. 30-31), протоколом лабораторных испытаний, и не оспаривается администрацией.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика в совершении вменяемого ему правонарушения, заявителем не доказана.

Указанный вывод суда является законным и обоснованным.

Привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения осуществляется на основе общих принципов законодательства об административных правонарушениях, в том числе презумпции невиновности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Виновность лица в совершении административного правонарушения в силу части 3 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления для протокола об административным правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом вина лица, привлекаемого к ответственности, в силу приведенных требований закона должна быть установлена и доказана административным органом.

Из материалов дела, в том числе пояснений представителя ответчика по факту выявленного нарушения следует, что линии электропередач д. Чашкина являются собственностью Администрации, переданы на баланс последней в январе 2009 г. в ветхом состоянии. Реконструкция данной линии электропередач не производилась вследствие недостаточности бюджетного финансирования. По предварительной смете размер затрат на капитальный ремонт электросетей д. Чашкина составляет около 3 млн. руб. при утвержденном годовом бюджете поселения в 6,5 млн. руб.

Из представленного ответчиком в обоснование своих доводов технического паспорта на линию электропередач в д. Чашкина следует, что износ данной линии по состоянию на 29.09.2005 составляет 65%.

Администрацией представлены доказательства вынесения решений о проведении аукционов в 2010 и 2011 году по продаже указанной линии электропередач, которые признаны несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

Из апелляционной жалобы, а также пояснений представителя административного органа в судебном заседании, не ясно, какие зависящие от администрации меры не были предприняты для соблюдения требований закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансирование администрацией восстановительных работ указанных сетей было предусмотрено администрацией, что подтверждается договором N 56 от 17.11.2009, счетом-фактурой N 00191 от 01.12.2009, договором N 37 от 11.01.2012 с ООО "Электрон" на выполнение работ по электроснабжению, отклоняется, так как свидетельствует как раз о принятии администрацией зависящих от нее мер по ремонту сетей, в рамках имеющегося у нее финансирования.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не выяснял вопрос о наличии вины ответчика в совершении вменяемого правонарушения и, ограничившись только формальной констатацией факта реализации ответчиком электроэнергии, не соответствующей обязательным требованиям стандартов, составил в отношении Администрации протокол об административном правонарушении.

Административным органом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, вина Администрации во вмененном ей правонарушении, не доказана.

Указанное обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (акт проверки от 12.09.2012 г., трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек - 12.12.2012 г.).

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2, установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2012 года по делу А50-19318/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова