Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 11АП-15684/14

г. Самара

19 ноября 2014 г.

Дело N А72-10746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от административного органа - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Криал" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2014 г. о прекращении производства по делу по делу N А72-10746/2014 (судья Каданцев Ю.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Криал" (ИНН 7302003642, ОГРН 1027300535987), г. Димитровград, Ульяновская обл.,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области, г. Ульяновск,

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Криал" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области (далее - административный орган) об отмене постановления от 28.07.2014 N 126 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2014 г. по делу N А72-10746/2014 производство по делу прекращено.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

Административный орган в возражениях на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа в отношении Общества вынесено постановление от 28.07.2014 г. N 126 которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 51 000 руб.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ за водопользование с нарушением его условий.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за которое оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области природопользования.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

На основании изложенного, исходя из вышеприведенной позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 N 40, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2014 г. о прекращении производства по делу по делу N А72-10746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Кузнецов