Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 03АП-5646/14

г. Красноярск

19 ноября 2014 г.

Дело N А33-10685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии: от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Головача Е.А., представителя по доверенности от 24.12.2013 N 801,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" сентября 2014 года по делу N А33-10685/2014, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейская ЦБК" (ИНН 2462209709, ОГРН 1092468049189) о взыскании неустойки в размере 628 484 рубля 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2014 иск удовлетворен частично, с ООО "Енисейская ЦБК" в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 512 181 рубль 11 копеек неустойки, а также 12 688 рублей 46 копеек расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы, указывает, что судом первой инстанции необосновано отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по оплате промежуточных платежей.

От ответчика отзыв либо письменные пояснения на апелляционную жалобу не поступили.

Определением суда от 08.10.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.11.2014.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что решение арбитражного суда обжалует в части, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что ООО "Енисейская ЦБК", уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ООО "Енисейская ЦБК".

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

05.03.2014 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиков) и ООО "Енисейский ЦБК" (абонентом) заключен договор на энергоснабжение N Е-13/14, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в Приложении N 3, в количестве, определенном на основании показаний приборов учета и (или) расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством РФ порядке.

Согласно пункту 3.1 договора объем электроэнергии (мощности), поставленной по настоящему договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора абонент обязуется потреблять и оплачивать электрическую энергию (мощность) до окончания срока действия договора энергоснабжения, а также соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункта 7.1. договора расчетным периодом по данному договору является месяц.

Плановые платежи на текущий месяц производятся Абонентом ежемесячно самостоятельно платежным поручением на расчетный счет Гарантирующего поставщика или наличными денежными средствами в кассу в размере:

Первый платеж - до 10 числа текущего месяца:

S план1 = 0,3Vi-l * Цi-2,

Второй платеж - до 25 числа текущего месяца:

S план2 = 0,7Vi-l * Цi-1- S план1,

где i - расчетный период;

Vi-l- фактический объем потребления электроэнергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятых сетевой организацией и (или) "Гарантирующим поставщиком" или согласованным в данном договоре расчетным способом.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае несвоевременной оплаты электроэнергии абонентом гарантирующий поставщик" вправе потребовать уплаты пени из расчета 0,05 % от стоимости неоплаченной электроэнергии за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.2. договор заключен на срок по 31.12.2018 и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора, за исключением объектов, которым соглашением сторон установлены иные сроки действия обязательств.

Согласно пункту 10.4. договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 2014 года и распространяет свое действие на отношения сторон с даты фактических отношений по энергоснабжению.

Во исполнение условий договора истец в период с января по март 2014 года поставил электрическую энергию в точки поставки абонента. Факт потребления электрической энергии ответчиком не оспорен.

На оплату поставленной электрической энергии истцом в адрес ответчика были выставлены счета - фактуры (представлены в материалы дела).

Объем и стоимость поставленной электроэнергии отражены в актах приема-передачи поставленной электроэнергии: от 31.01.2014 N 61-0114-1000005383, от 28.02.2014 N 61-0214-1000005383, от 31.03.2014 N 61-0314-1000005383 данные акты подписаны истцом и ответчиком.

В связи с просрочкой оплаты задолженности за поставленную электрическую энергию истцом ответчику начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.1 договора в размере 628 484 рубля 25 копеек за общий период просрочки с 18.02.2014 по 14.05.2014.

Неоплата ответчиком неустойки в размере 628 484 рубля 25 копеек послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на электроснабжение от 05.03.2014 N Е-13/14, правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил указанные обстоятельства и пришел к правомерному выводу о возникновении правоотношений между истцом и ответчиком как его абонентом применительно к требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора истец в период с января по март 2014 года поставил электрическую энергию в точки поставки абонента. При этом, факт потребления электрической энергии ответчик не оспорил.

В материалы дела представлены акты приема-передачи поставленной электроэнергии: N 61-0114-1000005383 от 31.01.2014, N 61-0214-1000005383 от 28.02.2014, N 61-0314-1000005383 от 31.03.2014, в которых отражены объем и стоимость поставленной электроэнергии.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае несвоевременной оплаты электроэнергии абонентом гарантирующий поставщик" вправе потребовать уплаты пени из расчета 0,05 % от стоимости неоплаченной электроэнергии за каждый день просрочки.

Истцом ответчику начислена неустойка в размере 628 484 рубля 25 копеек за общий период просрочки с 18.02.2014 по 14.05.2014 в связи с просрочкой оплаты задолженности за поставленную электрическую энергию.

Начальная дата периода для начисления процентов истцом определена с момента просрочки оплаты каждого платежа в рамках расчетного периода, то есть по истечении 10, 25 чисел текущего месяца, 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Суд первой инстанции, признав расчет истца не верным, удовлетворил исковые требования частично, исходя из расчета неустойки за период просрочки, определенный с учетом даты окончательного платежа.

Решение суда первой инстанции обжаловано истцом в части отказа в удовлетворении иска, истец полагает, что неустойка подлежит взысканию также и за неисполнение обязательств по оплате промежуточных платежей.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняется апелляционной инстанцией на основании следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действител

ьная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия пункта 7.1 договора на электроснабжение от 05.03.2014 N Е-13/14, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Из договора не следует согласование сторонами условия о начисление неустойки за несвоевременную оплату промежуточных платежей, возможность начисления неустойки на суммы несвоевременно уплаченных промежуточных платежей, законом не предусмотрена.

Поскольку начисление пеней за несвоевременную уплату промежуточного платежа ни законодательством, ни договором не предусмотрено, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования в сумме 512 181 рубль 11 копеек.

В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции отказано правильно.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процесса, принципов равноправия сторон и состязательности (в связи с требованием суда о предоставлении сторонами расчета неустойки) противоречат положениям статьи 16, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, каких-либо доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам норами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не приводит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" сентября 2014 года по делу N А33-10685/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Ишутина