Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 06АП-5432/14

г. Хабаровск

19 ноября 2014 г.

А04-5353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.,

при участии в заседании:

от Управления Роспотребнадзора по Амурской области: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Сухих Елены Леонидовны: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухих Елены Леонидовны

на решение от 26.08.2014

по делу N А04-5353/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбун А.А.

по заявлению Управления Роспотребнадзора по Амурской области (ОГРН 1052800034385, ИНН 2801102086, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, 30)

к индивидуальному предпринимателю Сухих Елене Леонидовне (ОГРН 304280406900050, ИНН 282400076702, место нахождения 676351, Амурская область, пгт Серышево, ул. Садовая, 11, кв. 53)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в лице территориального отдела в городе Белогорске, Белогорском, Октябрьском, Ромненском и Серышевском районах (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Амурской области; Управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сухих Елену Леонидовну (далее - ИП Сухих Е.Л.; индивидуальный предприниматель; предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.08.2014 суд признал ИП Сухих Е.Л. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с конфискацией продукции, явившейся орудием совершения правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнения к жалобе, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду отсутствия в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения, и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что: в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, протокол об административном правонарушении не содержит: полных данных, а именно, в нем нет ИНН, ОГРНИП, юридического адреса лица, в отношении которого составлен протокол, т.е. протокол составлен на физическое лицо, а не на индивидуального предпринимателя; даты, времени административного правонарушения (довод суда о том, что время совершения правонарушения указанное в протоколе 28.07.2014 - необоснован, так как исходя из материалов дела факт правонарушения - 25.06.2014); сведений о потерпевших, Ф.И.О., адрес проживания, подпись потерпевшего - существенное нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении должен содержать данные и подпись понятых; административным органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении (факт правонарушения установлен 25.06.2014, протокол составлен 28.07.2014) - нарушение статьи 28.2, 28.5 КоАП РФ; при проведении проверки не были приглашены понятые (свидетели) (они были приглашены только в момент подписания протокола) - нарушение статьи 25.7 КоАП РФ (так как лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, суд обязан был вызвать понятых для дачи ими показаний) - сотрудниками административного органа проверка помещения проводилась в отсутствие заявителя (его законный представитель прибыла к завершению проверки).

Административный орган в представленном отзыве, отклонил доводы предпринимателя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП Сухих Е. Л. осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: Амурская область, пгт Серышево, ул. Дементьева, 6, магазин "Планета".

28.07.2014 в супермаркете "Планета", расположенном по адресу: Амурская область, Серышевский район, пгт. Серышево, ул. Деменьева,6, установлена реализация предпринимателем продовольственных товаров с нарушением обязательные требования к реализации пищевых продуктов, а именно, в продаже находились пищевые продукты с истёкшим сроком годности:

- майонезный соус - "Домашний" торговой марки "Янта", изготовитель ОАО "Иркутский масложиркомбинат" г.Иркутск, дата изготовления 14.11.2013 года, максимальный срок хранения 180 суток при температуре от 0 до +10°С (истёк 13.05.2014 года), срок годности просрочен на 43 дня, в количестве 17 упаковок по 0,250 кг, по цене 28 рублей за 1 упаковку;

- майонез "Золотой майонез", изготовитель "Отточи Корпорейшен" Республика Корея, дата изготовления 21.10.2013 года, срок годности до 20.06.2014 года и просрочен на 5 дней, в количестве 1 упаковки по 3,2 кг;

-сухая смесь "КНОРР на второе" для приготовления сочного жаркого с можжевельником, изготовитель ООО "Юнилевер Русь" г. Тула, дата изготовления 04.06.2013 года, срок годности 12 месяцев (истёк 05.06.2014 года), срок годности просрочен на 20 дней, в количестве 2 упаковок по 0,024 кг, по цене 42 рубля за 1 упаковку;

- сырные палочки колбасные копчёные "CHEEZQWIK", изготовитель ООО "Фабрика Фаворит" Новосибирская область, с. Кабинетное, дата изготовления 20.03.2014 года, срок годности 3 месяца (истёк 21.06.2014 года), срок годности просрочен на 4 дня, в количестве 2 упаковок по 0,150 кг, по цене 42 рубля за 1 упаковку;

- конфеты "Парижель" со вкусом крем-брюле, изготовитель ЧАО "АВК" г. Донецк Украина, дата изготовления 17.12.2013 года, срок годности истёк 17.06.2014 года, срок годности просрочен на 8 дней, в количестве 2 упаковок по 0,200 кг, по цене 53 рубля за 1 упаковку;

- конфеты "Крем суфле желейные" тропик глазированные, изготовитель ЧАО "АВК" г. Донецк Украина, дата изготовления 17.12.2013 года, срок годности (истёк 18.05.2014 года), срок годности просрочен на 31 день, в количестве 2 упаковок по 0,200 кг, по цене 50 рублей за 1 упаковку;

- конфеты "Крем суфле желейные" со вкусом клубники глазированные, изготовитель ЧАО "АВК" г. Донецк Украина, дата изготовления 18.11.2013 года, срок годности (истёк 18.05.2014 года), срок годности просрочен на 38 дней, в количестве 2 упаковок по 0,200 кг, по цене 50 рублей за 1 упаковку;

- хлопья "Пшеничные" быстрого изготовления, изготовитель ООО "Продбаза" г. Барнаул, дата изготовления 17.05.2013 года, срок годности 12 месяцев (истёк 17.05.2014 года), срок годности просрочен на 38 дней, в количестве 1 упаковки по 0,200 кг, по цене 17 рублей за 1 упаковку;

- сочни с творогом, изготовитель ресторан ПО "Кооператор" пгт. Серышево Серышевского района Амурской области, изготовленные 11.06.2014 года, согласно информации из качественного удостоверения срок годности 24 часа (истёк 12.06.2014 года), срок годности просрочен на 13 дней, в количестве 9 штук по 0,050 кг, по цене 14 рублей за 1 штуку;

- печенье "Мария", изготовитель ООО "Сладкой" г. Челябинск, изготовленное 22.12.2013 года, срок годности 6 месяцев, срок годности просрочен на 2 дня, в количестве 1 упаковки по 0,175 кг, по цене 31 рубль за 1 упаковку;

- печенье "Сладкой" со вкусом лимона, изготовитель ООО "Сладкой" г.Челябинск, изготовленное 27.05.2013 года, срок годности 6 месяцев, срок годности просрочен на 209 дней, в количестве 1 упаковки по 0,190 кг, по цене 30 рублей за 1 упаковку.

Кроме того на реализации у предпринимателя находится готовая пищевая продукция, изготовленная ИП Гладштейн (рыбные пресервы: сельдь кусочками; салаты с морской капусты в ассортименте, которые согласно информации на упаковках изготовителя должны храниться при температуре от 0 до +2°С; рыбные изделия в вакуумной упаковке, в том числе, кета солёная, которые должны храниться при температуре от -4 до +8°С; пресервы "Раковые шейки в рассоле", которые должны храниться при температуре от 0 до +4 С.; все рыбные изделия и изделия с морепродуктами (салаты) хранятся в одной холодильной витрине при температуре +5 С (согласно электронного встроенного термометра).

На полках в супермаркете для реализации населению находились консервы, имеющие бомбаж:

- консервы мясорастительные "Плов с говядиной" серии "Стандарт", изготовитель ООО "Курганский мясокомбинат" г. Курган, в количестве 4 банок по 0,340 кг, по цене 44 рубля за 1 банку;

- консервы мясорастительные "Каша перловая с говядиной" серии "Особая", изготовитель ООО "Курганский мясокомбинат" г. Курган, в количестве 3 банок по 0,290 кг, по цене 22 рубля за 1 банку;

-консервы рыбные стерилизованные "Сардина" атлантическая натуральная с добавлением масла, изготовитель ООО "Дэма" г. Мурманск, в количестве 1 банки по 0,240 кг, по цене 32 рубля за 1 банку; консервы, имеющие деформацию банок:

- консервы "Зелёный горошек" из мозговых сортов, натуральные стерилизованные, высший сорт, производитель ООО "Гранд-Стар" г. Краснодар, изготовил ООО "Славянский консервный завод" г. Славянск-на Кубани" в количестве 1 банки по 0,400 кг, по цене 49 рубля за 1 банку;

-консервы натуральные "Зелёный горошек" из мозговых сортов, стерилизованные, производитель ООО "KPT-Острогожск" г. Острогожск, в количестве 1 банки по 0,420 кг, по цене 33 рубля за 1 банку; -консервы мясные из субпродуктов в собственном соку стерилизованные "Печень говяжья", производитель ЗАО "Лыткаринский мясо-перерабатывающий завод" г. Лыткарино, в количестве 1 банки по 0,325 кг, по цене 52 рубля за 1 банку.

Выявленные нарушения противоречат части 12 статьи 17 главы 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880; пункту 3.4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 024/2011 "Технический регламент на масложировую продукцию", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 883.

Так же при проверке установлено, что ИП Сухих Е.Л. при реализации пищевой продукции не соблюдаются условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные изготовителями, что является нарушением части 12 статьи 17 главы 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 880.

Помимо этого, в магазине осуществлялась продажа пищевых продуктов, реализация которых запрещена, что является нарушением пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ.

Кроме того, в реализации, в торговом зале в холодильной витрине, находились куры - гриль, изготовленные в супермаркете "Планета" ИП Сухих Е.Л. в количестве 2 штуки общим весом 2,812 кг по цене 330 рублей за 1 кг без документов, подтверждающих качество и безопасность (без декларации о соответствии), что не обеспечивает прослеживаемость данной продукции и без указания даты изготовления и условий хранения, что является нарушением части 3 статьи 5 главы 1, части 9 статьи 17 главы 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880;- чипсы "Кракс" с оригинальным вкусом, производства Малайзия, 1 упаковка весом 0,160 кг по цене 104 рубля без указания информации о дате изготовления и сроке годности, что является нарушением части 9 статьи 17 главы 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 880.

В холодильном оборудовании находится замороженная пищевая продукция без указания информации об изготовителе, условиях хранения, даты изготовления и срока годности пищевой продукции: пельмени "Великосочные" в количестве 2,434 кг по цене 206 рублей за 1 кг; хинкали в количестве 3,065 кг по цене 208 рублей за 1 кг; позы "Мясная ярмарка" в количестве 6,444 кг по цене 218 рублей за 1 кг; манты в количестве 2,641 кг по цене 144 рубля за 1 кг; фрикадельки "Сибирский гурман" в количестве 0,642 кг по цене 201 рубль за 1 кг; фрикадельки в количестве 4,582 кг по цене 168 рублей за 1 кг; ёжики мясные в количестве 1,464 кг по цене 171 рубль за 1 кг; манты "Сибирский гурман" в количестве 3,214 кг по цене 318 рублей за 1 кг; перец фаршированный ООО "Модуль" в количестве 1,566 кг по цене 261 рубль за 1 кг; голубцы "Сельские" в количестве 0,994 кг по цене 217 рублей за 1 кг; -чебуреки в количестве 0,510 кг по цене 127 рублей за 1 кг; -блины с печенью и рисом "Русский терем" в количестве 2,784 кг по цене 114 рублей за 1 кг; зразы говядина с ветчиной в количестве 0,732 кг по цене 146 рублей за 1 кг; блинчики с варёным сгущенным молоком "Вкусное решение" в количестве 3,048 кг по цене 119 рублей за 1 кг; блинчики с повидлом "Вкусное решение" в количестве 0,682 кг по цене 119 рублей за 1 кг; сырники с изюмом в количестве 1,084 кг по цене 194 рубля за 1 кг, что так же является нарушением части 9 статьи 17 главы 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

В отношении индивидуального предпринимателя 28.07.2014 составлен протокол N 43С об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, приложив который к соответствующему заявлению и материалам административного дела, Управление обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ответственность предусмотрена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи, действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя; требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ), в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона N 29-ФЗ установлено, что в случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.

В соответствии с пунктом 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ГР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно пункту 13 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 в случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

В силу пункта 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт правонарушения и вина предпринимателя подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Анализ вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод, что в действиях ИП Сухих Е.Л. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43. КоАП РФ.

Вина предпринимателя заключается в бездействии и выражается в нарушении обязательных требований технических регламентов, защиты прав потребителей при реализации продукции. ИП Сухих Е.Л. не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства в области предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния индивидуального предпринимателя по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений при производстве по административному делу оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ и обоснованно отклонены.

Ошибочное указание судом первой инстанции на то, что время совершения правонарушения - 28.07.2014, не привело к принятию неверного решения (составление протокола об административном правонарушении откладывалось, в связи с неявкой предпринимателя для составления протокола- л.д. 61, 63, 64, 65).

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, следовательно оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26 августа 2014 года по делу N А04-5353/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец